La campaña No a la Z envió al menos nueve octavillas a los votantes de Santa Cruz hasta el 18 de octubre, envió al menos a cinco personas puerta a puerta y llenó las redes sociales y la televisión de anuncios. (Campaña No a la Z)
SANTA CRUZ >> Coca-Cola Co., PepsiCo Inc., Keurig Dr. Pepper Inc. y Red Bull han contribuido colectivamente con 1.235.000 dólares a la campaña No a la Z - tratando de influir en más de la mitad de los aproximadamente 37.000 votantes de Santa Cruz en contra de una propuesta de impuesto sobre los refrescos en las elecciones del 5 de noviembre.
Ese gasto representa unos 67 dólares por cada voto negativo necesario para derrotar la Medida Z, según los registros financieros de la campaña. registros financieros de la campaña.
Lea la guía electoral de Santa Cruz Local
Los representantes de las empresas de refrescos han dicho que la ciudad probablemente se enfrentaría a una demanda - potencialmente del Estado o de un contribuyente - si los votantes aprueban la Medida Z. Santa Cruz Local informó en agosto que los honorarios legales de la Ciudad de Santa Cruz serían cubiertos por el Fondo General de la ciudad.
En un anuncio en línea, la campaña No a la Z creó y distribuyó un nuevo logotipo para Santa Cruz Local. (Campaña No a la Z)
La organización sin ánimo de lucro ChangeLab Solutions, con sede en Oakland, se ha comprometido a ayudar a Santa Cruz con apoyo jurídico, dijo Sabrina Adler, vicepresidenta de derecho de ChangeLab. ChangeLab también podría ayudar a recaudar dinero para la defensa legal de otras organizaciones, como la American Heart Association, que contribuyó a un caso judicial anterior relacionado.
"No se trata sólo de Santa Cruz", dijo Adler. Si la ciudad gana una batalla legal en la Medida Z, podría despejar el camino para que otras ciudades autónomas en California adopten impuestos sobre los refrescos, dijo Adler.
Los honorarios del abogado Martine Watkins, concejala del Ayuntamiento de Santa Cruz, ascendieron a 715.000 dólares. Un juez ordenó al Estado de California a pagar la suma después de Watkins y sus aliados prevalecieron, pero que podría no ser el caso de una demanda contra la Medida Z, dijo un abogado.
Si se aprueba la Medida Z, la ciudad de Santa Cruz podría recaudar alrededor de 1,3 millones de dólares anuales de los distribuidores de refrescos.
Ir a:
- ¿Es ilegal la Medida Z?
- ¿Quién pagará los gastos legales de Santa Cruz si los votantes aprueban la Medida Z?
- ¿Quién pagaría el impuesto sobre los refrescos y quién está exento?
- ¿Se pueden gastar los ingresos del impuesto sobre los refrescos en cualquier cosa?
- ¿Se aplica la Medida Z a la kombucha, el té helado y el agua de coco?
- ¿Son regresivos los impuestos sobre los refrescos?
- ¿Han reducido el consumo los impuestos sobre los refrescos?
¿Es ilegal la Medida Z?
La campaña No a la Z ha dicho que el impuesto a la soda propuesto es ilegal porque viola la Ley Keep Groceries Affordable de 2018 de California, que prohíbe los impuestos a la mayoría de los alimentos y bebidas.
Eso no es estrictamente cierto. En muchos casos, la legislación de ciudades autónomas como Santa Cruz puede prevalecer sobre la estatal. Un caso judicial probablemente determinaría si ese es el caso de la Medida Z.
Las compañías de bebidas presionaron agresivamente a favor de la ley de 2018, ya que múltiples ciudades, incluida Santa Cruz, persiguieron impuestos sobre los refrescos. La ley de 2018 también exige que el estado castigue a las ciudades autónomas que adopten impuestos sobre los refrescos esencialmente negándoles el dinero del impuesto sobre las ventas. La amenaza ha disuadido a muchas ciudades de perseguir impuestos a los refrescos desde 2018.
En 2020, Watkins desafió la parte del castigo de la ley en una demanda junto a con sede en Fresno sin fines de lucro Cultiva La Salud. En 2023, un juez dictaminó que el castigo viola la Constitución de California, pero no se pronunció sobre si las normas locales sobre los impuestos de soda pueden anular la ley estatal. Si se aprueba la Medida Z, el estado o un contribuyente podría iniciar otra batalla legal.
Chris Skinnell, abogado de la campaña "No a la Z", dijo que la ciudad perdería un pleito contra el impuesto. La ley estatal prevalece sobre la ley de la ciudad en "asuntos de interés estatal", y la fiscalidad es una de esas cuestiones, dijo. Opiniones anteriores de los tribunales "hablan del interés del Estado en la uniformidad de los impuestos", dijo.
La Ley Keep Groceries Affordable de 2018 "fue aprobada por la legislatura y firmada por el gobernador", dijo Steven Maviglio, portavoz de la campaña No a la Z. "La ciudad quiere usar a los contribuyentes para probar esa ley en Santa Cruz con un gran aumento de impuestos en el momento equivocado. Es una política pública irresponsable".
Ben Fay, que trabajó en el caso judicial de Cultiva La Salud, dijo que las empresas de refrescos están invirtiendo tanto dinero en la campaña contra la Medida Z porque "saben que perderán cuando lleguen a los tribunales si se aprueba".
"Van a tener que argumentar ante el juez, con cara seria, 'oh, hay una preocupación muy importante a nivel estatal para evitar que la ciudad de Santa Cruz añada un impuesto sobre los refrescos. Es importante que las bebidas gaseosas sigan siendo baratas".
¿Quién pagará los gastos legales de Santa Cruz si los votantes aprueban la Medida Z?
Representantes de la campaña No a la Z han dicho que una batalla legal sería costosa para la ciudad.
El caso de Cultiva La Salud costó 715.000 dólares en honorarios legales, según documentos judiciales. El estado pagó esos honorarios después de que Cultiva La Salud ganara el pleito. Pero si se aprueba la Medida Z y Santa Cruz es demandado, la ciudad no puede tener sus costos legales cubiertos por el otro lado, incluso si gana, dijo Fay.
El dinero para la defensa legal podría proceder del Fondo General de la ciudad, pero Watkins dijo este mes que otros grupos están "apoyando a Santa Cruz" y ofrecerían dinero y apoyo legal.
ChangeLab ayudó con la investigación legal para el caso Cultiva La Salud, y ayudaría de nuevo si la ciudad es demandada por la Medida Z, dijo Adler. La organización sin fines de lucro también podría ayudar a recaudar fondos para la defensa legal de la ciudad de otras organizaciones, como la Asociación Americana del Corazón, que contribuyeron al caso Cultiva La Salud.
Según Watkins y Adler, ninguna organización sin ánimo de lucro se ha comprometido a aportar dinero para la defensa legal de la ciudad.
¿Quién pagaría el impuesto sobre los refrescos y quién está exento?
Los compradores de refrescos no pagarían directamente el impuesto de 2 céntimos por onza líquida, pero se espera que vean subir los precios porque muchos propietarios de tiendas probablemente optarían por subirlos. Opositores y defensores de la Medida Z coinciden en que la gente pagaría precios más altos por los refrescos y otras bebidas azucaradas.
Las empresas que venden bebidas a las tiendas, conocidas como distribuidores, pagarían directamente el impuesto sobre los refrescos. Las empresas como tiendas de comestibles y restaurantes que ganen más de 500.000 dólares registrarían a sus distribuidores en la ciudad, y ésta recaudaría impuestos en función del volumen total de bebidas azucaradas que el distribuidor venda a esa empresa.
Las subidas de precios que figuran en los folletos de la campaña del "No a la Z" no representan necesariamente el aumento exacto de los costes que deben esperar los consumidores. De hecho, el estudio de la Universidad de Berkeley concluyó que algunos impuestos sobre los refrescos no eran efectivos porque los minoristas o distribuidores no repercutían el precio íntegro del impuesto a los consumidores.
Un impuesto sobre los distribuidores de refrescos está en la papeleta electoral de los residentes de la ciudad de Santa Cruz el 5 de noviembre. (Stephen Baxter - Santa Cruz Local)
¿Se pueden gastar los ingresos del impuesto sobre los refrescos en cualquier cosa?
Legalmente, sí, el dinero recaudado por el impuesto sobre los refrescos de la Medida Z iría al Fondo General de la ciudad y podría gastarse en cualquier cosa.
El Ayuntamiento de Santa Cruz optó por elaborar la Medida Z como un "impuesto general" que puede utilizarse para cualquier fin de la ciudad, por lo que se enfrentaría a una elección más fácil, dijo Watkins. Un impuesto especial legalmente restringido a usos específicos requiere más del 66% de los votos en lugar del 50%.
Los opositores dijeron que la pregunta de la votación de la Medida Z es engañosa en algunos aspectos.
La pregunta de la papeleta dice que el dinero se gastará en "servicios vitales de la ciudad como mejorar/mantener los parques/playas/espacios abiertos de los barrios, proporcionar rutas seguras a los colegios, ampliar los programas recreativos/juveniles/superiores de la comunidad, hacer frente a la delincuencia/seguridad pública, mejorar la seguridad de los ciclistas/peatones y ayudar a combatir la diabetes, las enfermedades cardiacas y la obesidad infantil".
No hay ninguna garantía de que los ingresos procedentes del impuesto sobre los refrescos se destinen a ninguno de los fines enumerados en la pregunta de la papeleta, ya que todos ellos van a parar al Fondo General de la ciudad.
Aunque la medida incluye la creación de un órgano consultivo para orientar el gasto, "esta es una ciudad con un déficit multimillonario, y puedes estar completamente seguro de que, a la hora de la verdad, van a pagar para reducir ese déficit en lugar de añadir dinero a nuevos programas", dijo Maviglio, portavoz de No a la Z.
Watkins dijo que el órgano consultivo crearía "la garantía y la rendición de cuentas que las inversiones van a través de" incluso si la Medida Z es "técnicamente un impuesto general." El Comité Asesor del Fondo para la Infancia de la ciudad ha guiado con éxito la financiación de 750.000 dólares recaudados de un impuesto sobre el cannabis, dijo.
"El consejo aprobó [las recomendaciones de financiación] por unanimidad sin ninguna duda", dijo Watkins. El consejo no rechazaría las recomendaciones de financiación de la potencial medida Z junta consultiva, dijo.
¿Se aplica la Medida Z a la kombucha, el té helado y el agua de coco?
El impuesto se aplicaría a la mayoría de las kombuchas y a algunos tés helados y aguas de coco. Depende de si la bebida lleva azúcar añadido y de sus calorías por ración.
Las bebidas con menos de 40 calorías por ración no estarían gravadas, aunque tuvieran edulcorantes añadidos. Un té helado azucarado o un agua de coco estarían gravados, pero no las versiones no azucaradas.
El impuesto nunca se aplicaría a los productos destinados a lactantes o niños, a los que tienen fines médicos específicos, como el jarabe para la tos y los batidos de proteínas, ni al alcohol.
¿Es regresiva la Medida Z?
Sí. Los impuestos que no se ajustan a la renta del contribuyente son regresivos y gravan desproporcionadamente a las personas con menos dinero. Por ejemplo, un impuesto sobre las ventas que añade 50 dólares al precio de un ordenador nuevo afecta más a los compradores con rentas bajas que a los más ricos.
Watkins argumentó que el impuesto debe considerarse progresivo porque se centra en "cambiar el comportamiento de la fuente nº 1 de azúcar añadido en la dieta estadounidense" y mitigar las repercusiones del azúcar en la salud, que afectan de forma desproporcionada a las comunidades con bajos ingresos.
"Cuando haces eso y lo inviertes de forma transparente en la comunidad, estás haciendo progresos en la comunidad", dijo Watkins.
¿Han reducido el consumo los impuestos sobre los refrescos?
Los representantes de No a la Z dijeron que algunas personas irán fuera de la ciudad de Santa Cruz a comprar bebidas azucaradas si se aprueba la Medida Z.
Los datos sobre si los impuestos sobre los refrescos reducen el consumo de bebidas azucaradas no son concluyentes. Los estudios sugieren que pueden ser algo eficaces para alejar a la gente de las bebidas azucaradas.
Los defensores de la Medida Z señalan un estudio de la Universidad de Berkeley publicado en enero, según el cual los impuestos sobre los refrescos en Oakland, San Francisco, Seattle, Filadelfia y Boulder (Colorado) llevan a la gente a comprar menos bebidas azucaradas.
Los opositores a la Medida Z citan un estudio de la UC Davis de 2023 que concluyó que los impuestos sobre los refrescos en Berkeley, Oakland y San Francisco no redujeron la venta de bebidas azucaradas, especialmente entre los clientes de bajos ingresos. Según los investigadores, este resultado se debe en parte a que los distribuidores no repercuten el coste total del impuesto a los consumidores. Es posible que los impuestos sobre los refrescos sean más eficaces con el tiempo y que lo sean más si abarcan una zona más extensa, escribieron.
A análisis de 2018 de 26 estudios sobre los impuestos a los refrescos en Estados Unidos encontró que sí llevan a las personas a comprar y beber menos bebidas azucaradas, pero que las personas también suelen viajar fuera de las áreas con el impuesto para comprar bebidas azucaradas.
Seguir leyendo
¿Preguntas o comentarios? Envíe un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local se financia con el apoyo de socios, grandes donantes, patrocinadores y subvenciones para el sostenimiento general de nuestra redacción. Nuestros juicios sobre las noticias se hacen de forma independiente y no en función del apoyo de los donantes. Más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.
Jesse Kathan es reportero de plantilla de Santa Cruz Local a través de la beca California Local News Fellowship. Tiene un máster en comunicación científica por la UC Santa Cruz.
