En un juicio civil celebrado el martes, un jurado declaró culpable al concejal de Watsonville, Jimmy Dutra, de una agresión sexual a un niño de 12 años en 2005. (Marcello Hutchinson-Trujillo — Archivo de Santa Cruz Local)

SANTA CRUZ >> Concejal de Watsonville Jimmy Dutra fue condenado el martes a pagar una indemnización de 1,1 millones de dólares por daños y perjuicios, a raíz de la agresión sexual a un niño de 12 años en 2005.

Un jurado civil dictaminó que Dutra cometió agresión sexual, acoso o abuso sexual a un menor y conducta lasciva con un menor de 14 años. Dado que el juicio se celebró en un tribunal civil y no se tramitó como causa penal, Dutra no cumplirá pena de prisión.

Dutra, concejal del Distrito 6 de Watsonville desde 2020, se presenta a la reelección frente a Trina Coffman-Gómez en las elección del 5 de noviembre.

Stephen Siefke, de 31 años, acusó a Dutra de haber abusado sexualmente de él durante un viaje con amigos de la familia a lugares turísticos y a la casa de Dutra en Los Ángeles en 2005. Siefke tenía 12 años y Dutra 30. La demanda se presentó en 2022 y se juzgó este mes en el Tribunal Superior del condado de Santa Cruz. 

«He recibido el reconocimiento de mi historia, una historia que ha estado envuelta en miedo, vergüenza y secretismo durante demasiado tiempo», escribió Siefke en un comunicado el martes.

«La persona que me causó tanto dolor no era solo un agresor, sino alguien a quien se le permitió trabajar en nuestros colegios, poniendo en peligro a innumerables niños más. Saber que mi historia ha contribuido a proteger a las generaciones futuras de ese tipo de daño me produce una profunda sensación de alivio y justicia», escribió Siefke.

Urgencia de actuar

Según ha declarado el abogado de Siefke, este no presentó entonces una denuncia ante la Fiscalía del Condado de Los Ángeles porque no se sentía preparado. Cuando Siefke regresó a Watsonville, hacia 2022, vio el rostro de Dutra en los carteles de campaña repartidos por todo el condado durante su candidatura a supervisor del condado. Dutra trabajaba con niños en el Distrito Escolar Unificado del Valle de Pájaro y Siefke sintió la urgencia de actuar.

El contrato de Dutra con el distrito escolar finalizó tras la presentación de la demanda.

«Espero que este caso sirva de faro de esperanza para otras víctimas de abusos», escribió Siefke el martes. «A quienes siguen sufriendo en silencio, quiero decirles que está bien defender lo que es justo. Hay personas dispuestas a escucharos, a creer en vosotros y a apoyaros en los momentos más difíciles. No estáis solos, y vuestra voz merece ser escuchada», escribió Siefke.

Tras el veredicto, la familia y los amigos de Siefke se reunieron en torno a él y a su pareja, Blaze Rexroat. Abrazaron a la abogada de Siefke, Dana Scruggs.

«Para Stephen, han sido dos años muy duros», declaró Scruggs a las puertas de la sala del tribunal el martes. 

«No es alguien que busque este tipo de atención, así que ha sido una lucha muy dura, agravada por el hecho de que Jimmy Dutra no ha asumido ninguna responsabilidad», dijo Scruggs. «Me siento muy aliviado por Stephen Siefke al ver que el jurado ha creído su versión de los hechos».

Posible recurso

Dutra declaró durante el juicio, pero no asistió a la lectura del veredicto el martes. 

Christopher Panetta, el abogado de Dutra, defendió la inocencia de su cliente. «Estamos decepcionados con el veredicto», afirmó Panetta. «Jimmy Dutra no lo hizo, y estamos estudiando las opciones para recurrir la sentencia».

La demanda afirma que Siefke estaba durmiendo en el salón de Dutra cuando este y otro hombre regresaron a casa. A última hora de esa noche, Dutra se metió en la cama con Siefke y lo tocó de forma inapropiada, según la demanda civil.

Dutra, que ahora tiene 49 años, ha negado repetidamente las acusaciones. «No abusé de él», declaró Dutra en una entrevista con Santa Cruz Local antes de que comenzara el juicio. «Creo que, desde el principio, se trató de un ataque político».

A Siefke se le concedieron 1 133 000 dólares en concepto de gastos de terapia pasados y futuros, así como por daños morales. El jurado no consideró que Dutra hubiera actuado con «malicia u opresión», por lo que no se le impondrán daños punitivos adicionales. La carga de la prueba para los daños punitivos es mayor que para el resto de las conclusiones del jurado.

Aclaración: Una versión anterior de este artículo contenía un titular y un pie de foto incorrectos. Este artículo también incluye comentarios añadidos de Stephen Siefke.

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.