El 4 de marzo, los carteles de la Medida M y otras iniciativas electorales y candidatos se alinean a lo largo de Walnut Avenue en Santa Cruz. (Stephen Baxter — Santa Cruz Local)

Resultados oficiales a las 17:20 horas del martes 2 de abril

M – Vivienda para las personas de la ciudad de Santa Cruz

• N.º 10 977 (60,59 %)
• Sí 7.139 (39,41 %)

SANTA CRUZ >> La Medida M, la iniciativa electoral «Vivienda para las personas» en Santa Cruz, fue rechazada con alrededor del 39 % de los votos, según los resultados electorales oficiales publicados el 2 de abril. La Medida M necesitaba más del 50 % de los votos para ser aprobada.

La Medida M tenía por objeto aumentar la oferta de viviendas asequibles en los nuevos grandes proyectos urbanísticos de la ciudad de Santa Cruz y dar a los residentes más voz en la decisión sobre la altura de los edificios.

La medida habría:

• Se han elevado los requisitos de accesibilidad de vivienda del 20 % al 25 % en los proyectos de viviendas de 30 unidades o más.
• Se exigieron elecciones en toda la ciudad para modificar los límites de altura y densidad de los edificios.
• Según el texto de la medida, se aplicará con carácter retroactivo a las solicitudes de urbanización presentadas a partir del 1 de junio de 2023.

Reacciones ante los primeros resultados

Diana Alfaro, líder de YIMBY en Santa Cruz, declaró el 6 de marzo que no le sorprendían los resultados preliminares de las elecciones, que apuntaban a que la Medida M se encaminaba hacia una derrota. El grupo se oponía a la Medida M.

«La gente entiende lo que hace falta para crear más oportunidades de vivienda asequible y, en general, más viviendas», afirmó Alfaro. «Me alegra mucho que la gente haya salido a la calle y haya mostrado realmente su apoyo».

Frank Barron y Susan Monheit, autores de la Medida M, no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Joy Schendledecker, candidata al Ayuntamiento de Santa Cruz por el Distrito 3 y partidaria de la Medida M, afirmó que «no le sorprendían» los primeros resultados. Comentó que algunas personas con las que había hablado estaban confundidas sobre cómo votar, incluso después de haber hablado con defensores y detractores. 

«Ambas partes dicen que quieren más viviendas asequibles, ¿no? Pero afirman que hay formas completamente diferentes de conseguirlo», dijo.

Los defensores de la iniciativa preparan el terreno para una futura medida sobre bonos

Según Alfaro, algunos miembros de la coalición que se opuso a la Medida M tienen previsto proponer una iniciativa de emisión de bonos para financiar viviendas asequibles. Los bonos podrían financiarse mediante un impuesto sobre parcelas o un impuesto sobre transmisiones patrimoniales, y podrían someterse a votación en noviembre o en unas elecciones posteriores. 

«Todavía no hay nada decidido, pero tengo muchas esperanzas de que podamos seguir avanzando para construir más viviendas», afirmó Alfaro.

La Medida H, una iniciativa de emisión de bonos del condado de Santa Cruz destinada a financiar viviendas asequibles, fue rechazada en 2018. 

Schendledecker afirmó que una futura propuesta de emisión de bonos podría unir a ambos bandos, dependiendo de cómo se redacte. Schendledecker se mostró a favor de un impuesto sobre la transmisión de la propiedad en lugar de un impuesto fijo por parcela, ya que, según ella, este último afectaría más a los propietarios con bajos ingresos que a los de ingresos más elevados.

«Un problema de los impuestos sobre la transmisión de la propiedad es que el sector inmobiliario tiende a mostrarse menos favorable a ellos», afirmó Schendledecker.

Argumentos a favor de la Medida M

Los defensores de la Medida M han argumentado que:

• La medida podría frenar los planes municipales de permitir la construcción de edificios de 12 plantas al sur de Laurel Street, que han suscitado cierta oposición por parte de la comunidad.
• Exigir una votación pública para los cambios en la normativa urbanística sería más democrático.
• Aumentar el número de viviendas asequibles exigido en una propuesta de vivienda incrementaría la oferta de viviendas asequibles.
• La ciudad aún podría cumplir los objetivos estatales en materia de vivienda y podría votar a favor de modificar la normativa urbanística para alcanzar los objetivos futuros.

Los detractores de la Medida M han argumentado: 

• Al aumentar el número de viviendas asequibles exigidas en una propuesta urbanística, se disuadiría a los promotores de llevar a cabo proyectos de vivienda, ya que estos resultarían menos rentables o inviables.
• El requisito de la elección reduciría la seguridad jurídica para los promotores inmobiliarios, y las elecciones serían frecuentes y costosas para la ciudad.
• Se necesita construir más viviendas, incluidas las de precio de mercado, para contribuir a reducir los costes de la vivienda en toda la ciudad.
• Esta medida podría impedir que la ciudad cumpla los objetivos estatales en materia de vivienda, lo que podría activar una ley estatal que retire a las autoridades locales el control sobre las nuevas promociones inmobiliarias.

Para obtener más información sobre la Medida M, lee la guía electoral de Santa Cruz Local.

• Concejal del Distrito 1
• Concejal del Distrito 2
• Concejal del Distrito 5

• Ayuntamiento de Santa Cruz
• Medidas G, H, I, J
• Tallas K, L

• Medida M
• Medida N
• Elecciones estatales y regionales

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.