Los precios de los refrescos podrían aumentar en la ciudad de Santa Cruz en 2025 si los votantes aprueban un nuevo impuesto municipal. (Tyler Maldonado - Santa Cruz Local)

SANTA CRUZ >> Los votantes de la ciudad de Santa Cruz decidirán en noviembre si gravan a los distribuidores de refrescos y otras bebidas azucaradas para desincentivar su consumo y recaudar potencialmente 1,3 millones de dólares anuales para servicios municipales.

Berkeley ha tenido un impuesto similar a la soda desde 2014 y San Francisco desde 2018, pero una ley estatal desde 2018 ha impedido que otras ciudades de California persigan impuestos a la soda. La concejal de Santa Cruz Martine Watkins y otros desafiaron parte de la ley estatal en los tribunales. Un tribunal de apelaciones confirmó una sentencia a su favor el año pasado.

"El objetivo de esta medida es mejorar la salud de la comunidad y apoyar las inversiones que promuevan la salud y el bienestar de la comunidad en la ciudad de Santa Cruz", escribieron los concejales de Santa Cruz Watkins, Sonja Brunner y Shebreh Kalantari-Johnson, en un informe municipal. informe municipal.

En junio, el Ayuntamiento de Santa Cruz votó unánimemente a favor de incluir la medida en la papeleta electoral del 5 de noviembre. Sin embargo, el alcalde Fred Keeley dijo que temía una posible demanda de los fabricantes de refrescos o sus aliados si se aprobaba el impuesto.

"La industria ni siquiera finge que no va a demandarnos por esto", dijo Keeley en una reunión del consejo municipal celebrada el 25 de junio. "Son muy claros, no creen en absoluto que esto sea una ley asentada". Si Santa Cruz es la primera ciudad en adoptar un impuesto sobre los refrescos tras la sentencia judicial, sería "la punta de la lanza", dijo Keeley.

Los honorarios de los abogados procederían del Fondo General de la ciudad, a menos que otras entidades contribuyan. La ciudad probablemente sería superado en la corte, dijo Keeley.

En el periodo previo a las elecciones del 5 de noviembre, se espera que la Asociación Americana de Bebidas y otros intereses empresariales organicen una "campaña bien financiada contra este impuesto" y gasten más que sus partidarios, al menos 3 a 1, escribieron los concejales. 

En Berkeley, en 2014, los intereses de la industria de los refrescos gastaron 2,4 millones de dólares en una campaña contra un impuesto similar sobre los refrescos. Perdieron.

Saltar a una sección:

• ¿Qué es el impuesto sobre las bebidas azucaradas?
• ¿Cuál es el texto de la medida electoral?
• ¿Qué significa votar "sí"?
• ¿Qué significa votar "no"?
• ¿Adónde iría a parar el dinero?
• ¿Cómo se recaudaría el dinero? 
• Argumentos a favor de la medida sobre bebidas azucaradas
• Argumentos contra la medida de las bebidas azucaradas
• Consideraciones jurídicas sobre la medida relativa a las bebidas azucaradas
• Texto de la resolución municipal y más información

¿Qué es el impuesto sobre las bebidas azucaradas?

La medida añadiría un impuesto de dos céntimos por onza a los distribuidores de bebidas azucaradas en la ciudad de Santa Cruz. 

Para una lata de refresco de 12 onzas, añadiría 24 céntimos. El precio al por mayor de un paquete de 12 refrescos aumentaría probablemente 2,88 dólares. 

Las "bebidas azucaradas" tienen más de 40 calorías por cada 12 onzas líquidas con un edulcorante calórico añadido. El impuesto se aplicaría a: 

• Refrescos.
• Bebidas deportivas.
• Bebidas energéticas.
• Granizados.
• Tés y cafés azucarados. 

El impuesto no se aplicaría a: 

• Refresco dietético.
• Alcohol.
• Zumos naturales que tienen azúcar como el zumo de manzana, el zumo de naranja y el agua de coco.
• Leche y productos sustitutivos de la leche, como la leche de almendras y la leche de soja.
• Bebidas para suplementos dietéticos o con fines médicos.

Las tiendas de comestibles, mayoristas y distribuidores con más de 500.000 dólares de ingresos brutos anuales pagarían el impuesto, según la medida. Las pequeñas empresas con ingresos anuales inferiores a 500.000 dólares estarían exentas del impuesto.

Los consumidores y restauradores no pagarían el impuesto directamente. Sin embargo, se espera que los precios de los refrescos suban, ya que las tiendas de comestibles y otros comercios pagarán precios al por mayor más altos con el impuesto. Un estudio reciente de cinco ciudades con un impuesto sobre los refrescos reveló que, por término medio, alrededor del 90% del aumento del coste se repercutía a los compradores. 

El impuesto comenzaría el 1 de mayo de 2025 y continuaría indefinidamente.

¿Cuál es el texto de la medida electoral?

"Para mantener los servicios vitales de la ciudad, tales como la mejora/mantenimiento de los parques/playas/espacios abiertos del vecindario, proporcionar rutas seguras a las escuelas, ampliar los programas recreativos/juveniles/de la tercera edad de la comunidad, hacer frente a la delincuencia/seguridad pública, mejorar la seguridad de los ciclistas/peatones, y ayudar a combatir la diabetes, las enfermedades cardíacas y la obesidad infantil, ¿se adoptará la medida de la Ciudad de Santa Cruz que recauda un impuesto de dos centavos por onza para uso gubernamental general sobre la distribución mayorista de bebidas azucaradas (por ejemplo, refrescos, bebidas energéticas); generando 1.300.000 dólares anuales, hasta que los votantes le pongan fin, ser adoptada?"

El Ayuntamiento de Santa Cruz para incluir la medida en la papeleta del 5 de noviembre contiene información adicional.

¿Qué significa votar "sí"?

Un "sí" impondría un impuesto de 0,02 dólares por onza líquida sobre las bebidas azucaradas en la distribución al por mayor en la ciudad de Santa Cruz. Los minoristas o distribuidores que reciban, vendan o distribuyan bebidas azucaradas en la ciudad tendrían que registrarse y pagar el impuesto a la ciudad. 

Todos los ingresos irían a parar al Fondo General de la ciudad y podrían gastarse en cualquier fin municipal.

¿Qué significaría un voto negativo?

Un voto negativo no impondría el impuesto sobre las bebidas azucaradas en la ciudad. 

¿Adónde iría a parar el dinero? 

El dinero del impuesto iría a parar al Fondo General de la ciudad y podría utilizarse para cualquier fin municipal. Un grupo de supervisión comunitaria haría recomendaciones sobre su uso.

Se espera que el impuesto aporte anualmente unos 1,3 millones de dólares al Fondo General de la ciudad. "Según un informe municipal, es probable que en el futuro los ingresos fiscales anuales disminuyan hasta una nueva base más baja a medida que las empresas y los consumidores modifiquen su comportamiento de compra y consumo con el paso del tiempo.

Los concejales de Santa Cruz Martine Watkins, Sonja Brunner y Shebreh Kalantari-Johnson han descrito muchas formas posibles de gastar el dinero, pero no hay garantías de cómo se gastaría.

"Los futuros ingresos de este impuesto general apoyarían la capacidad de la ciudad para mantener la financiación de los servicios comunitarios y de la red de seguridad", escribieron Watkins, Brunner y Kalantari-Johnson en un informe municipal. 

"Ejemplos de estas inversiones podrían ser programas como: 

• Mantener parques e instalaciones accesibles, dinámicos y seguros.  
• Apoyar programas que ofrezcan oportunidades positivas a niños y jóvenes. Mantener programas e instalaciones de ocio activo para mayores, niños y personas de todas las edades.  
• Apoyar a las organizaciones comunitarias que contribuyen a la salud y el bienestar de la comunidad", escribieron los miembros del consejo. 

Muchos de los encuestados dijeron que querían que el dinero se destinara a mejorar parques, playas y espacios abiertos.

¿Cómo se recaudaría el dinero? 

Los distribuidores de refrescos utilizarán un formulario en línea para hacer el seguimiento e informar del número total de onzas imponibles de bebidas azucaradas distribuidas y podrán remitir el pago a través del portal de impuestos en línea de la ciudad", escribieron en un informe los concejales de Santa Cruz Martine Watkins, Sonja Brunner y Shebreh Kalantari-Johnson. 

"Muchas empresas locales ya utilizan el portal fiscal en línea para remitir otros impuestos y están familiarizadas con el proceso", escribieron. 

Argumentos a favor de la medida sobre bebidas azucaradas

Más de 50 países y algunas ciudades de Estados Unidos tienen impuestos sobre los refrescos que han ayudado a reducir el consumo de azúcar y, en algunos casos, han llevado a reformular los refrescos para reducir el azúcar. 

"Los hábitos de consumo de bebidas azucaradas conllevan un mayor riesgo de diabetes de tipo 2, obesidad infantil y adulta, cardiopatías, enfermedades hepáticas y trastornos metabólicos", según una investigación del Hospital Brigham and Women's y otros estudios.

En el condado de Santa Cruz, alrededor del 16% de los niños de 2 a 11 años tienen sobrepeso para su edad, en comparación con alrededor del 15% en todo el estado, según un estudio de Dignity Health de 2022. "La obesidad y el sobrepeso en adultos son más altos entre la población latina del condado, mientras que los adultos obesos están sobrerrepresentados entre la población multiétnica del condado", según el mismo estudio.

Según un estudio de 2008 publicado en el Journal of Urban Health (Revista de Salud Urbana), los consumidores negros y mexicano-estadounidenses tenían tres veces más probabilidades de comprar bebidas azucaradas que los blancos. estudio de 2008 publicado en el Journal of Urban Health. Según el estudio, los hogares con menos ingresos también eran más propensos a comprar bebidas azucaradas.

A estudio reciente de cinco ciudades estadounidenses que adoptaron impuestos sobre las bebidas azucaradas constató que las compras de este tipo de bebidas disminuyeron casi un tercio. El estudio, publicado en la revista Journal of the American Medical Association, concluía también que los distribuidores repercutían en los consumidores la mayor parte del aumento de los costes.

Un impuesto a los refrescos de 2014 en México ayudó a reducir el consumo de refrescos con mayores resultados entre los hogares de menores ingresos, los residentes que viven en zonas urbanas y los hogares con niños, según un estudio revisado por pares en la revista Health Affairs.

Hasta el 1 de agosto no se habían publicado los argumentos oficiales a favor y en contra.

Argumentos contra la medida de las bebidas azucaradas

Aumentarían los precios de los refrescos y otras bebidas azucaradas. Según algunos estudios, las personas con menos ingresos tienden a gastar más en bebidas azucaradas. El encarecimiento de los refrescos afectaría más a las rentas bajas que a las altas.

"Esta medida fiscal aumentará el coste de los comestibles", afirmó Tim James, de la California Grocers Association, durante una reunión del Ayuntamiento de Santa Cruz celebrada el 25 de junio.

El alcalde de Santa Cruz, Fred Keeley, ha declarado que la ciudad podría ser demandada por los fabricantes de refrescos o sus aliados si los votantes aprueban el impuesto. Los gastos de defensa legal se pagarían con cargo al Fondo General de la ciudad, a menos que otras entidades contribuyan.

Un impuesto sobre los refrescos en Filadelfia ayudó a reducir el consumo de refrescos, pero también provocó un aumento de las compras de refrescos fuera de la ciudad y un aumento de las compras de otros productos azucarados, según una investigación de la Universidad de Georgia.

Otra forma de mejorar la salud sería ayudar a los residentes a instalar sistemas de agua filtrada o abaratar el agua potable. "Subvencionar el agua, hacerla más accesible, sobre todo en lugares donde el agua del grifo no es potable, son cosas que podrían facilitar la elección de la opción más saludable", afirma Felipe Lozano-Rojas, autor principal del estudio de la Universidad de Georgia.

A 31 de julio aún no se habían publicado los argumentos oficiales a favor y en contra.

La concejal de Santa Cruz Martine Watkins y la organización sin fines de lucro Cultiva La Salud, con sede en Fresno, desafiaron la Ley Keep Groceries Affordable de 2018, que prohibía a las ciudades aprobar impuestos a las bebidas azucaradas. (Marcello Hutchinson-Trujillo - Archivo local de Santa Cruz)

Consideraciones jurídicas sobre la medida relativa a las bebidas azucaradas

La ciudad de Santa Cruz propuso una medida impositiva similar en 2018, pero retiró la medida de la boleta electoral cuando la ley estatal estableció sanciones para las ciudades que persiguen impuestos sobre los comestibles. 

"Desgraciadamente, lo que hemos visto es que el sector ha presionado a los legisladores para que aprueben la Ley de Asequibilidad de los Productos Alimenticios (Keep Groceries Affordable Act), que básicamente ha frenado nuestra capacidad de avanzar sin grandes penalizaciones", declaró Martine Watkins, concejala del Ayuntamiento de Santa Cruz, en una reunión celebrada el 25 de junio.

Tras la aprobación de la Ley de Comestibles, la organización sin ánimo de lucro Cultiva La Salud, con sede en Fresno, y Watkins demandaron al Estado, argumentando con éxito que las disposiciones sancionadoras de la ley eran inconstitucionales.

Una disposición de la ley penaliza a las ciudades que promulgan un impuesto sobre las bebidas azucaradas quitándoles los ingresos del impuesto sobre las ventas de esa ciudad. En marzo de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito confirmó el fallo de un tribunal inferior que consideró que la ley "utiliza indebidamente la amenaza de sanciones paralizantes para disuadir a las ciudades autónomas de ejercer sus derechos constitucionales".

"Ahora tenemos la oportunidad de devolver esto al pueblo. De restablecer el poder del pueblo", dijo Watkins.

Tim James, de la California Grocers Association, dijo que, si bien su disposición sobre sanciones se ha considerado inaplicable, la Ley de comestibles en sí no ha sido anulada, lo que deja en entredicho su legalidad.

"La prohibición de que los organismos locales aprueben este tipo de impuestos sigue vigente. Poner este impuesto en la papeleta desafiaría a sabiendas la ley estatal, y es hacer promesas que no se pueden garantizar", dijo James.

El alcalde de Santa Cruz, Fred Keeley, quien finalmente votó a favor de la medida, dijo que Santa Cruz sería la primera ciudad en aprobar una medida de este tipo desde la ley de 2018 y probablemente se enfrentaría a desafíos legales.

"La industria ni siquiera finge que no va a demandarnos por esto", dijo Keeley. "Son muy claros, no creen en absoluto que sea una ley asentada".

También dijo que Santa Cruz no había conseguido ninguna promesa de otras ciudades o entidades para financiar una posible defensa legal. "Según tengo entendido, hoy estamos tomando esta medida sin que ninguna entidad se haya comprometido con nosotros a defendernos en caso de litigio", declaró Keeley en junio.

Watkins dijo que otras entidades estaban "ciertamente apoyando [a Santa Cruz], pero tenemos que tener algo para que ellos apoyen antes de que den dólares directos."

Dijo que creía que Santa Cruz vencería cualquier impugnación en los tribunales. "Ganamos en la disposición penal, y creemos que volveremos a ganar", dijo Watkins.

Corrección: Una versión anterior de este artículo describía incorrectamente la sentencia del tribunal de apelación. 

Texto de la resolución municipal y más información

• Resolución municipal para incluir la medida en la papeleta del 5 de noviembre
• Texto oficial de la medida en la papeleta del 5 de noviembre

¿Preguntas o comentarios? Envíe un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local se financia con el apoyo de socios, grandes donantes, patrocinadores y subvenciones para el sostenimiento general de nuestra redacción. Nuestros juicios sobre las noticias se hacen de forma independiente y no en función del apoyo de los donantes. Más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.