Los precios de los refrescos podrían subir en la ciudad de Santa Cruz en 2025 si los votantes aprueban un nuevo impuesto municipal. (Tyler Maldonado — Santa Cruz Local)
SANTA CRUZ >> Los votantes de la ciudad de Santa Cruz decidirán en noviembre si gravar a los distribuidores de refrescos y otras bebidas azucaradas para desincentivar su consumo y recaudar potencialmente 1,3 millones de dólares al año para los servicios municipales.
Berkeley cuenta con un impuesto similar sobre los refrescos desde 2014 y San Francisco desde 2018, pero una ley estatal de 2018 ha impedido que otras ciudades de California apliquen impuestos sobre los refrescos. La concejala de Santa Cruz, Martine Watkins, y otras personas impugnaron ante los tribunales parte de dicha ley estatal. El año pasado, un tribunal de apelación confirmó una sentencia a su favor.
«El objetivo de esta medida es mejorar la salud de la comunidad y apoyar las inversiones que promuevan la salud y el bienestar de la comunidad en la ciudad de Santa Cruz», escribieron los concejales de Santa Cruz Watkins, Sonja Brunner y Shebreh Kalantari-Johnson en un informe municipal.
En junio, el Ayuntamiento de Santa Cruz votó por unanimidad a favor de incluir la medida en la votación del 5 de noviembre. Sin embargo, el alcalde Fred Keeley afirmó que temía una posible demanda por parte de los fabricantes de refrescos o sus aliados en caso de que se aprobara el impuesto.
«El sector ni siquiera finge que no va a demandarnos por esto», afirmó Keeley en una sesión del ayuntamiento celebrada el 25 de junio. «Lo tienen muy claro: no creen en absoluto que se trate de una normativa consolidada». Si Santa Cruz fuera la primera ciudad en aprobar un impuesto sobre los refrescos tras la sentencia judicial, sería «la punta de lanza», señaló Keeley.
Los honorarios de los abogados se sufragarían con cargo al Fondo General de la ciudad, a menos que otras entidades aporten fondos. Según Keeley, es probable que la ciudad acabe gastando más de lo previsto en los tribunales.
En el período previo a las elecciones del 5 de noviembre, se prevé que la Asociación Estadounidense de Bebidas y otros grupos de interés empresarial lancen una «campaña bien financiada contra este impuesto» y superen en gasto a los partidarios de la medida en una proporción de al menos 3 a 1, según escribieron los concejales.
En Berkeley, en 2014, los intereses de la industria de los refrescos gastaron 2,4 millones de dólares en una campaña contra un impuesto similar sobre los refrescos. Perdieron.
Ir a una sección:
- ¿En qué consiste el impuesto sobre las bebidas azucaradas?
- ¿Cuál es el texto de la propuesta sometida a votación?
- ¿Qué significa votar «sí»?
- ¿Qué significa votar «no»?
- ¿A dónde iría a parar el dinero?
- ¿Cómo se recaudaría el dinero?
- Argumentos a favor de la medida sobre las bebidas azucaradas
- Argumentos en contra de la medida sobre las bebidas azucaradas
- Aspectos jurídicos de la medida sobre las bebidas azucaradas
- Texto de la resolución municipal y más información
¿En qué consiste el impuesto sobre las bebidas azucaradas?
La medida supondría la aplicación de un impuesto de dos centavos por onza a los distribuidores de bebidas azucaradas en la ciudad de Santa Cruz.
En el caso de una lata de refresco de 350 ml, el precio aumentaría en 24 céntimos. El precio al por mayor de un pack de 12 latas de refresco probablemente subiría 2,88 dólares.
Las «bebidas azucaradas» contienen más de 40 calorías por cada 355 ml y llevan añadido un edulcorante calórico. El impuesto se aplicaría a:
- Refrescos.
- Bebidas deportivas.
- Bebidas energéticas.
- Granizados.
- Tés y cafés azucarados.
El impuesto no se aplicaría a:
- Refresco light.
- Alcohol.
- Zumos naturales que contienen azúcar, como el zumo de manzana, el zumo de naranja y el agua de coco.
- La leche y los productos sustitutivos de la leche, como la leche de almendras y la leche de soja.
- Bebidas destinadas a la alimentación complementaria o con fines médicos.
Según la medida, las tiendas de alimentación, los mayoristas y los distribuidores con unos ingresos brutos anuales superiores a 500 000 dólares estarían sujetos al impuesto. Las empresas más pequeñas, con ingresos anuales inferiores a 500 000 dólares, quedarían exentas del impuesto.
Ni los consumidores ni los restauradores pagarían el impuesto directamente. Sin embargo, se prevé que los precios de los refrescos aumenten, ya que los supermercados y otros comercios tendrán que pagar precios al por mayor más elevados debido al impuesto. Un estudio reciente realizado en cinco ciudades con un impuesto sobre los refrescos reveló que, de media, alrededor del 90 % del incremento del coste se repercutía en los consumidores.
El impuesto entraría en vigor el 1 de mayo de 2025 y se mantendría de forma indefinida.
¿Cuál es el texto de la propuesta sometida a votación?
«Con el fin de mantener servicios municipales esenciales, tales como la mejora y el mantenimiento de parques, playas y espacios abiertos en los barrios; la creación de rutas seguras a las escuelas; la ampliación de programas comunitarios de ocio, para jóvenes y para personas mayores; la lucha contra la delincuencia y la mejora de la seguridad pública; la mejora de la seguridad de ciclistas y peatones; y la ayuda en la lucha contra la diabetes, las enfermedades cardíacas y la obesidad infantil, ¿debe aprobarse la medida de la ciudad de Santa Cruz que grava con un impuesto de dos centavos por onza, destinado a fines gubernamentales generales, la distribución al por mayor de bebidas azucaradas (por ejemplo, refrescos y bebidas energéticas), lo que generaría 1 300 000 dólares anuales, hasta que los votantes la deroguen?»
El Ayuntamiento de Santa Cruz La resolución de incluir la medida en la votación del 5 de noviembre contiene información adicional.
¿Qué significa votar «sí»?
Un voto a favor impondría un impuesto de 0,02 dólares por onza líquida a las bebidas azucaradas en la distribución al por mayor en la ciudad de Santa Cruz. Los minoristas o distribuidores que reciban, vendan o distribuyan bebidas azucaradas en la ciudad tendrían que registrarse y pagar el impuesto al ayuntamiento.
Todos los ingresos se destinarían al Fondo General de la ciudad y podrían destinarse a cualquier fin municipal.
¿Qué significaría votar «no»?
Un voto en contra impediría que se aplicara el impuesto sobre las bebidas azucaradas en la ciudad.
¿A dónde iría a parar el dinero?
Los ingresos procedentes de este impuesto se destinarían al Fondo General de la ciudad y podrían utilizarse para cualquier fin municipal. Un comité de supervisión comunitario formularía recomendaciones sobre su uso.
Se prevé que este impuesto aporte anualmente alrededor de 1,3 millones de dólares al Fondo General de la ciudad. «Es probable que los ingresos fiscales anuales futuros bajen hasta alcanzar un nuevo nivel más bajo, a medida que las empresas y los consumidores modifiquen sus hábitos de compra y consumo con el paso del tiempo», según un informe municipal.
Las concejalas de Santa Cruz Martine Watkins, Sonja Brunner y Shebreh Kalantari-Johnson han descrito muchas formas posibles de invertir el dinero, pero no hay garantías sobre cómo se gastará.
«Los ingresos futuros procedentes de este impuesto general contribuirían a que la ciudad pudiera mantener la financiación de los servicios comunitarios y de protección social», escribieron Watkins, Brunner y Kalantari-Johnson en un informe municipal.
«Entre los ejemplos de estas inversiones se podrían citar programas como:
- Mantener los parques y las instalaciones accesibles, animados y seguros.
- Apoyar programas que ofrezcan oportunidades positivas para los niños y los jóvenes. Mantener programas e instalaciones de ocio activos para personas mayores, niños y personas de todas las edades.
- «Apoyar a las organizaciones comunitarias que contribuyen a la salud y el bienestar de la comunidad», escribieron los miembros del consejo.
Muchos de los encuestados en una encuesta municipal afirmaron que querían que el dinero se destinara a mejorar los parques, las playas y los espacios abiertos.
¿Cómo se recaudaría el dinero?
«Los distribuidores de refrescos utilizarán un formulario en línea para el seguimiento y la declaración del número total de onzas sujetas a impuestos de bebidas azucaradas distribuidas, y podrán efectuar el pago a través del portal fiscal en línea de la ciudad», escribieron las concejalas de Santa Cruz Martine Watkins, Sonja Brunner y Shebreh Kalantari-Johnson en un informe municipal.
«Muchas empresas locales ya utilizan el portal fiscal en línea para pagar otros impuestos y están familiarizadas con el proceso», escribieron.
Argumentos a favor de la medida sobre las bebidas azucaradas
Más de 50 países y algunas ciudades de Estados Unidos han implantado impuestos sobre los refrescos, lo que ha contribuido a reducir el consumo de azúcar y, en algunos casos, ha llevado a reformular la composición de los refrescos para reducir su contenido en azúcar.
«El consumo habitual de bebidas azucaradas aumenta el riesgo de padecer diabetes tipo 2, obesidad infantil y en adultos, enfermedades cardíacas, enfermedades hepáticas y trastornos metabólicos», según una investigación del Brigham and Women’s Hospital y otros estudios.
En el condado de Santa Cruz, alrededor del 16 % de los niños de entre 2 y 11 años tiene sobrepeso para su edad, en comparación con el 15 % aproximadamente en todo el estado, según un estudio de Dignity Health de 2022. «La obesidad y el sobrepeso en adultos son más elevados entre la población latina del condado, mientras que los adultos obesos están sobrerrepresentados entre la población multiétnica del condado», según el mismo estudio.
A nivel nacional, los consumidores afroamericanos y mexicoamericanos eran aproximadamente tres veces más propensos a comprar bebidas azucaradas que los consumidores blancos, según un estudio de 2008 publicado en la revista Journal of Urban Health. Según el estudio, los hogares con ingresos más bajos también eran más propensos a comprar bebidas azucaradas.
Un Un estudio reciente realizado en cinco ciudades de EE. UU. que han implantado impuestos sobre las bebidas azucaradas reveló que las compras de este tipo de bebidas se redujeron en casi un tercio. Publicado en la revista Journal of the American Medical Association, el estudio también reveló que los distribuidores repercutieron la mayor parte del aumento de los costes a los consumidores.
Según un estudio revisado por pares publicado en la revista Health Affairs.
A fecha de 1 de agosto aún no se han publicado los argumentos oficiales a favor y en contra de la propuesta de referéndum.
Argumentos en contra de la medida sobre las bebidas azucaradas
Los precios de los refrescos y otras bebidas azucaradas subirían. Según indican algunos estudios, las personas con ingresos más bajos tienden a gastar más en bebidas azucaradas que el resto. El aumento del precio de los refrescos afectaría más a los presupuestos de las personas con bajos ingresos que a los de quienes ganan más.
«Esta medida fiscal aumentará el precio de los productos alimenticios», afirmó Tim James, de la Asociación de Comerciantes de Alimentación de California, durante una sesión del Ayuntamiento de Santa Cruz celebrada el 25 de junio.
El alcalde de Santa Cruz, Fred Keeley, ha afirmado que la ciudad de Santa Cruz podría ser demandada por los fabricantes de refrescos o sus aliados si los votantes aprueban el impuesto. Los gastos de defensa jurídica se sufragarían con cargo al Fondo General de la ciudad, a menos que otras entidades contribuyan a su financiación.
Según un estudio de la una investigación de la Universidad de Georgia.
Otra forma de mejorar la salud sería ayudar a los residentes a instalar sistemas de filtrado de agua o, de algún otro modo, abaratar el precio del agua potable. «Subvencionar el agua, hacerla más accesible, sobre todo en lugares donde el agua del grifo no es potable, son medidas que podrían facilitar la elección de la opción más saludable», afirmó Felipe Lozano-Rojas, autor principal del estudio de la Universidad de Georgia.
A fecha de 31 de julio aún no se han publicado los argumentos oficiales a favor y en contra de la propuesta de ley.
La concejala de Santa Cruz, Martine Watkins, y la organización sin ánimo de lucro Cultiva La Salud, con sede en Fresno, impugnaron la Ley para Mantener Asequibles los Productos Alimenticios de 2018, que prohibía a los municipios aprobar impuestos sobre las bebidas azucaradas. (Marcello Hutchinson-Trujillo — Archivo de Santa Cruz Local)
Aspectos jurídicos de la medida sobre las bebidas azucaradas
El Ayuntamiento de Santa Cruz propuso una medida fiscal similar en 2018, pero la retiró de la papeleta electoral cuando la legislación estatal estableció sanciones para los municipios que gravaran los productos alimenticios.
«Por desgracia, lo que vimos fue, básicamente, cómo el sector presionaba a nuestros legisladores para que aprobaran la Ley para Mantener Asequibles los Productos Alimenticios, lo que, en esencia, nos impidió seguir adelante sin incurrir en sanciones graves», declaró Martine Watkins, concejala de Santa Cruz, en una sesión del Ayuntamiento de Santa Cruz celebrada el 25 de junio.
Tras la aprobación de la Ley de Productos Alimenticios, la organización sin ánimo de lucro Cultiva La Salud, con sede en Fresno, y Watkins demandaron al Estado, alegando con éxito que las disposiciones sancionadoras de la ley eran inconstitucionales.
Una disposición de la ley sanciona a las ciudades que aprueban un impuesto sobre las bebidas azucaradas privándolas de los ingresos por el impuesto sobre las ventas. En marzo de 2023, el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito confirmó la sentencia de un tribunal inferior que consideraba que la ley «utiliza indebidamente la amenaza de sanciones devastadoras para disuadir a las ciudades autónomas de ejercer sus derechos constitucionales».
«Ahora tenemos la oportunidad de devolver esto al pueblo. De restablecer el poder del pueblo», afirmó Watkins.
Tim James, de la Asociación de Comerciantes de California, afirmó que, aunque se ha considerado inaplicable la disposición relativa a las sanciones, la Ley de Comercios no ha sido derogada, por lo que su legalidad sigue siendo objeto de debate.
«La prerrogativa de las administraciones locales para aprobar este tipo de impuestos sigue vigente. Someter este impuesto a votación supondría infringir deliberadamente la legislación estatal y hacer promesas que no se pueden garantizar», afirmó James.
El alcalde de Santa Cruz, Fred Keeley, quien finalmente votó a favor de la medida, afirmó que Santa Cruz sería la primera ciudad en aprobar una medida de este tipo desde la ley de 2018 y que probablemente se enfrentaría a recursos judiciales.
«El sector ni siquiera finge que no nos va a demandar por esto», dijo Keeley. «Lo tienen muy claro: no creen en absoluto que se trate de una jurisprudencia consolidada».
También afirmó que Santa Cruz no había obtenido ninguna promesa de otras ciudades o entidades para financiar una posible defensa jurídica. «Según tengo entendido, hoy estamos emprendiendo esta acción sin que ninguna entidad se haya comprometido a defendernos en caso de que se produzca un litigio», declaró Keeley en junio.
Watkins afirmó que otras entidades «sin duda apoyaban [a Santa Cruz], pero tenemos que ofrecerles algo a lo que puedan sumarse antes de que aporten fondos directamente».
Afirmó que creía que Santa Cruz saldría victoriosa ante cualquier recurso judicial. «Ganamos en lo relativo a la cláusula de penalización y creemos que volveremos a ganar», afirmó Watkins.
Corrección: En una versión anterior de esta noticia se describía de forma errónea la sentencia del tribunal de apelación.
Texto de la resolución municipal y más información
¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.
Tyler Maldonado es licenciado en Filología Inglesa por la Universidad de California en Berkeley. Escribe sobre vivienda, personas sin hogar y medio ambiente. Vive en el condado de Santa Cruz.
