La Comisión de Urbanismo de Santa Cruz aprobó el proyecto en mayo. El vecino Eric Grabiel recurrió la decisión y afirmó que la contaminación del suelo en el solar, la proximidad del arroyo Branciforte, situado detrás de la propiedad, y los árboles centenarios cercanos constituían en su conjunto una «circunstancia excepcional» que obligaba al ayuntamiento a pasar por alto las leyes estatales en materia de vivienda y denegar el proyecto.

«Sería ilegal —y, de hecho, constituiría un abuso de discrecionalidad— que el ayuntamiento aprobara el proyecto» sin una evaluación medioambiental más exhaustiva, afirmó Elise Cossart-Daly, la abogada de Grabiel que presentó el recurso.

Otros vecinos señalaron que el edificio era sorprendentemente alto y estaba muy cerca de las casas vecinas. «La mayoría de las cosas cambian, y eso está bien», afirmó Eric Grodberg, quien dijo que vive en la avenida May, cerca del edificio propuesto. «Pero nadie esperaba que se construyera un edificio de 80 pies», con una superficie que casi llega hasta el límite de la propiedad, «con una hilera de ventanas que dan directamente a tu casa», añadió. «Eso simplemente no está bien».

El personal municipal y un representante de la promotora Riaz Capital afirmaron que el recurso no demostraba la existencia de una amenaza para la salud y la seguridad públicas necesaria para denegar el proyecto. 

La contaminación del suelo es habitual en todas las zonas comerciales de la ciudad, y el promotor está colaborando con las autoridades reguladoras estatales para solucionar el problema, según ha declarado la planificadora jefe Rina Zhou. 

Los promotores solicitarán permiso a los propietarios de los inmuebles colindantes antes de talar un árbol protegido y podar otro, según ha declarado Lisa Vilhaur, vicepresidenta de diseño y tramitación de permisos de Riaz Capital.

Control local limitado

Muchos vecinos expresaron su frustración porque el edificio incumple el Plan de Área de Ocean Street de 2014, que prevé una transición más gradual entre los barrios de viviendas unifamiliares y los edificios de mayor tamaño.

Don Landes, residente desde hace mucho tiempo, afirmó que el plan había sido «tirado a la papelera» y advirtió de que el edificio era «la primera ficha de dominó» para el barrio de Central Park: se han aprobado o propuesto otros varios grandes proyectos de construcción de viviendas en las inmediaciones, entre ellos el de el 908 de Ocean Avey el 525 de Water St. 

Según el personal municipal, muchos de los criterios del plan se consideran subjetivos. Las leyes estatales promulgadas tras el plan de Ocean Street solo permiten a los ayuntamientos aplicar criterios objetivos, que deben ser específicos y estar redactados con precisión. 

Los concejales se enfrentaron a un dilema habitual: los vecinos exigían cambios en el proyecto, pero, según la legislación estatal, los responsables locales solo pueden solicitar ajustes voluntarios.

Tras la reunión de la comisión de urbanismo celebrada en mayo, los promotores acordaron aplicar un efecto esmerilado a la parte inferior de las ventanas de la segunda y tercera planta e instalar persianas que se bajen desde abajo para limitar las vistas directas a los patios traseros de los vecinos. Un ligero rediseño hizo que el edificio se retrasara 3 pies, en lugar de 1 pie, respecto a la línea de propiedad de las viviendas unifamiliares adyacentes situadas detrás del edificio en May Avenue.

El jueves por la noche, los concejales solicitaron más cambios, como alejar aún más el edificio de la línea trasera de la parcela. Vinhaur rechazó la mayoría de las peticiones, pero sí accedió a ofrecer un reembolso anual de 50 dólares por los abonos de autobús a los residentes y a considerar la posibilidad de colocar las ventanas en ángulo en las plantas superiores para limitar aún más las vistas desde arriba hacia abajo.

El ayuntamiento votó por 4 votos a 2 a favor de desestimar el recurso contra la resolución de la Comisión de Urbanismo y conceder al proyecto los permisos necesarios para continuar con su desarrollo.

La concejala Sonja Brunner afirmó que su voto se debió a la necesidad de cumplir con la legislación estatal y evitar una demanda judicial. 

«Todo esto es realmente difícil para el barrio, para los vecinos, para el personal municipal, para todos nosotros, los concejales, y para la comunidad», afirmó.

A propuesta de la concejala Susie O’Hara, la votación también ordenó al personal municipal que elaborara nuevas normas objetivas que el Ayuntamiento pueda imponer para limitar las vistas a los patios traseros desde los nuevos edificios más altos.

El alcalde Fred Keeley, la teniente de alcalde Shebreh Kalantari-Johnson y los concejales O’Hara, Brunner y Renee Golder votaron a favor de aprobar el proyecto. Los concejales Gabriela Triguero y Scott Newsome votaron en contra.

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus socios, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para la financiación general de nuestra redacción. Nuestras decisiones periodísticas se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtén más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.