La Oficina del Inspector General del condado de Santa Cruz ha publicado recientemente un informe de 58 páginas sobre la Oficina del Sheriff. (Stephen Baxter — Archivo de Santa Cruz Local)

SANTA CRUZ >> Las preocupaciones sobre el uso de pistolas Taser y de balas de pimienta en la cárcel, así como la falta de revisiones documentadas sobre el uso de la fuerza, se expusieron en el primer informe de la Oficina del Inspector General del condado de Santa Cruz a la Oficina del Sheriff la semana pasada. Ahora, los responsables del grupo de supervisión de las fuerzas del orden quieren conocer la opinión de los residentes sobre dónde centrar sus esfuerzos durante el próximo año. 

El informe, de 58 páginas, expuso las preocupaciones sobre cómo y cuándo los agentes utilizaban la fuerza y puso de relieve la baja calidad o la ausencia de documentos sobre la revisión de dichos incidentes. También sacó a la luz políticas relacionadas con el uso de pistolas Taser y las inmovilizaciones por el cuello que no cumplen con los estándares legales ni con las mejores prácticas. El informe sugiere cambios específicos en las políticas y prácticas.

El informe también señalaba ejemplos de situaciones en las que los agentes lograron calmar los ánimos con éxito. En uno de ellos, un enfrentamiento de varias horas con un hombre armado con un cuchillo que sufría una crisis de salud mental terminó después de que «un agente se le ocurriera ofrecerle un cigarrillo a cambio de que soltara el cuchillo». El informe recomendaba llevar un registro de los agentes más hábiles a la hora de calmar los ánimos, para poder recurrir a ellos en situaciones difíciles.

«Vamos a transmitir esas sugerencias a nuestro personal y a estudiar cómo podríamos poner en práctica algunas de esas recomendaciones», declaró el jueves Jim Hart, sheriff del condado de Santa Cruz. Hart tiene previsto jubilarse en diciembre y el ayudante del sheriff, Chris Clark, ocupará su puesto.

Mike Gennaco, director de la Oficina del Inspector General, afirmó que tiene previsto «colaborar estrechamente para mejorar las políticas sobre el uso de la fuerza» en los próximos meses. «También nos hemos comprometido a empezar a revisar todos los casos de fallecimientos bajo custodia y a presentar un informe sin tapujos al respecto», añadió.

Los responsables de la oficina del inspector general tienen previsto presentar los aspectos más destacados del informe y responder a las preguntas de los residentes en una reunión comunitaria que se celebrará el lunes 28 de octubre a las 17:30. Se espera que los miembros del Consejo del Condado de Santa Cruz examinen un informe similar en la reunión del Consejo del 29 de octubre.

Se prevé que el ayudante del sheriff del condado de Santa Cruz, Chris Clark, asuma el cargo de sheriff en diciembre. Clark responde a las preguntas de los periodistas durante el incendio «CZU Lightning Complex» en 2020. (Stephen Baxter — Archivo de Santa Cruz Local)

Funciones de la Oficina del Inspector General

La iniciativa para crear la Oficina del Inspector General surgió a raíz de las muertes bajo custodia de German Carrillo en 2019 y Tamario Smith en 2020 en la cárcel principal, así como de un informe del Gran Jurado Civil del condado de Santa Cruz publicado en 2021 en el que se pedía una mayor supervisión. 

Una ley estatal aprobada en 2021 permite a los condados establecer un sistema de supervisión civil independiente de las oficinas de sus sheriffs. Se contrató a OIR Group, con sede en Los Ángeles, para llevar a cabo esta tarea, y la empresa comenzó su labor en julio de 2023. El propietario de OIR Group, Gennaco, es también el auditor independiente de la Policía de Santa Cruz. 

La Oficina del Inspector General acepta quejas, preguntas y comentarios sobre los agentes, las cárceles del condado y otras funciones de la Oficina del Sheriff. 

• La oficina no investiga directamente las denuncias de conducta indebida ni otras quejas, sino que remite la correspondencia a la Oficina del Sheriff. 
• La Oficina del Inspector General revisa las investigaciones de la Oficina del Sheriff sobre las denuncias presentadas por los ciudadanos para garantizar que dichas investigaciones sean exhaustivas e imparciales. La Oficina del Inspector General también revisa las denuncias recibidas directamente por la Oficina del Sheriff.
• La oficina puede formular recomendaciones sobre cambios normativos y otras mejoras, recibir correspondencia directamente de las personas recluidas en las cárceles del condado y comunicarse con el público y las organizaciones locales sobre las prioridades de su labor y otras cuestiones de interés general. 
• Se prevé que los informes se publiquen trimestralmente.

La mayor parte del informe de la semana pasada se centró en los incidentes de uso de la fuerza, es decir, situaciones en las que un agente empleó la fuerza física contra una persona. En él se describían varios casos en los que los agentes o los funcionarios de prisiones no habían seguido las directrices, o en los que estas eran imprecisas o no cumplían con los requisitos legales. 

Hart afirmó que el departamento utiliza muchas de las directrices de Lexipol, una empresa de asesoramiento y software para las fuerzas del orden. «Hacen un buen trabajo a la hora de mantenerse al día, y nosotros tomamos sus directrices y las adaptamos para que se ajusten a las necesidades de nuestro organismo», explicó Hart. Los cambios normativos recomendados en el informe son «muy leves en el contexto general del reglamento», añadió.

Los autores del informe elogiaron a Hart por su colaboración, transparencia y apoyo a su trabajo.

Algunos casos «preocupantes» de uso de la fuerza

La Oficina del Inspector General solicitó los datos sobre el uso de la fuerza correspondientes al periodo comprendido entre enero y diciembre de 2023 y examinó 34 de los 517 incidentes denunciados. 

En un incidente «preocupante» descrito en el informe, un agente supervisor disparó sin previo aviso con una pistola eléctrica contra un hombre que portaba un machete. A continuación, el supervisor y otro agente «intervinieron físicamente para detenerlo» mientras este caía al suelo. Llegó un tercer agente y, sin comunicarse ni advertir, electrocutó al hombre con una segunda pistola Taser en la parte superior del muslo y en «la zona de la ingle del sujeto, entre las nalgas», mientras los otros dos agentes lo sujetaban. Estas «zonas sensibles» se identifican específicamente como lugares en los que se debe evitar el uso de una pistola Taser, según el informe.

En los 34 casos analizados, los agentes no advirtieron sistemáticamente antes de utilizar una pistola Taser. Los agentes también utilizaron las pistolas Taser en «modo de descarga directa» —cuando la pistola se coloca directamente sobre el cuerpo sin desplegar las puntas— con el fin de infligir dolor. Según el informe, intentar lograr la denominada «sumisión por dolor» no cumple los requisitos legales para el uso de una pistola Taser. 

El Inspector General recomendó actualizar la política sobre el uso de pistolas Taser para que refleje mejor las normas legales vigentes, así como impartir más formación a los agentes tras una infracción de dicha política.

En otro incidente, unos agentes dispararon una bala de goma a un hombre sin hogar. Según el informe, el hombre estaba ebrio, balbuceaba cosas incoherentes y golpeaba una valla con un rastrillo. Los agentes «parecían ansiosos por poner fin al incidente» y dispararon el arma no letal cuando sus intentos por comunicarse con el hombre no dieron resultado. Esto agravó la situación y los agentes volvieron a disparar al hombre, quien entonces obedeció.

El informe recomendaba a la Oficina del Sheriff que actualizara sus políticas relativas a:

• Técnicas de estrangulamiento y sujeción del cuello.
• Pistolas Taser.
• Cámaras corporales.
• Spray de pimienta y bolas de pimienta.
• Revisiones de la documentación sobre el uso de la fuerza.

La falta de documentación escrita

El informe puso de manifiesto su preocupación por la falta de documentación sobre las revisiones del uso de la fuerza. Las autoridades de la Oficina del Sheriff adujeron varias razones para no plasmar por escrito el proceso de revisión, entre ellas las «implicaciones para posibles litigios futuros», según el informe.

«Solo uno de los 34 casos que examinamos concluyó con una evaluación documentada sobre si el uso de la fuerza se ajustaba a la normativa de la Oficina del Sheriff, y no recibimos documentación alguna sobre ninguna revisión por parte de la cadena de mando que identificara problemas en el desempeño de los agentes individuales o que abordara deficiencias en la formación o en la normativa», señala el informe.

El informe incluye una recomendación para establecer un procedimiento de documentación para la revisión de todos los incidentes relacionados con el uso de la fuerza. 

«Llevamos a cabo una revisión muy exhaustiva de todos los casos de uso de la fuerza», afirmó Hart. «Gran parte de esa información se utiliza con fines formativos, por lo que se trata más bien de una cuestión de formación y no de documentación. Si hay algún caso de uso de la fuerza que incumpla la normativa, se remitirá a nuestro equipo de asuntos internos para que lo examine».

Otra preocupación que planteaba el informe era la falta de rigor y objetividad en algunas investigaciones sobre el uso de la fuerza. Según el informe, en los casos en que un agente recurría a la fuerza física, los supervisores encargados de investigar el incidente no seguían, en la mayoría de los casos, las directrices vigentes y, en ocasiones, ni siquiera se presentaban. 

«En la mayoría de los casos, cuando los supervisores actuaban, no entrevistaban a las personas contra las que se había empleado la fuerza. Cuando lo hacían, a veces llevaban a cabo la entrevista en presencia del agente que había empleado la fuerza y, con frecuencia, las entrevistas carecían de la objetividad necesaria en este contexto», señala el informe. 

En ocasiones, los supervisores que habían participado en el incidente de uso de la fuerza, ya fuera físicamente o habiendo ordenado dicho uso, eran también los encargados de investigar el incidente. 

Disparos de balas de pimienta en las celdas

El informe describía casos en los que «el personal penitenciario utilizó agentes químicos contra los reclusos para facilitar su salida de las celdas por motivos relacionados con graves problemas de salud mental».

En un caso, un funcionario de prisiones disparó once balas de pimienta dentro de una celda, alcanzando a un recluso varias veces en las manos y las piernas, después de que este se negara a tomar la medicación que le había recetado el tribunal. La retirada forzosa de una celda «siempre debe ser el último recurso» y, en los casos examinados por la Oficina del Inspector General, «la decisión de trasladar a las personas parecía necesaria y legítima, y se tomó con el asesoramiento de profesionales de la salud mental».

Sin embargo, al igual que en la revisión de los incidentes relacionados con el uso de la fuerza, el informe señalaba que faltaba una documentación exhaustiva sobre estos incidentes. En algunos casos, las declaraciones escritas de los agentes describían un intento de expulsión voluntaria antes de la expulsión por la fuerza, pero las imágenes de las cámaras corporales facilitadas no mostraban dichos intentos. En los incidentes revisados, los agentes no indicaron si habían consultado al personal médico sobre las vulnerabilidades médicas de los reclusos, como el asma, antes de utilizar spray de pimienta o balas de pimienta.

La Oficina del Inspector General recomendó prohibir el uso de balas de pimienta con la intención de alcanzar a los reclusos cuando se encuentran en sus celdas y no representan una amenaza. El informe también cuestionó el uso de agentes químicos contra personas con enfermedades mentales graves y sugirió que la Oficina del Sheriff estudiara estrategias menos nocivas y más eficaces.

La normativa de la Oficina del Sheriff no distingue entre el spray de pimienta y las bolas de pimienta, por lo que no queda claro cuándo es más adecuado utilizar uno u otro.

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.