Un cartel con una calavera y dos tibias cruzadas advierte de que no se debe entrar en un campo de fresas que ha sido tratado recientemente con pesticidas en San Juan Road, cerca de Pájaro, en junio. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)

Las nuevas normas relativas al 1,3-D entraron en vigor el 1 de enero y se aplican únicamente a los «trabajadores pasivos», es decir, a los trabajadores agrícolas que no aplican el pesticida pero que pueden quedar expuestos al trabajar en las inmediaciones. La normativa se elaboró después de que una resolución judicial de 2023 obligara al Departamento de Regulación de Pesticidas de California (DPR) a revisar sus límites de exposición para los trabajadores.  

Las normas relativas a la concentración máxima de 1,3-D permitida en el aire de las zonas residenciales —es decir, para los «vecinos»— no se vieron afectadas por esa resolución judicial y siguen vigentes hoy en día con un nivel de protección menor. Debido a estas dos normativas diferentes, los residentes pueden estar expuestos legalmente a una mayor cantidad de esta sustancia química peligrosa que los trabajadores.

Los activistas contra los pesticidas presentaron el miércoles una demanda ante el Tribunal Superior del condado de Alameda alegando que ambas normativas infringen la legislación estatal debido a esa incoherencia.

Rocío Ortiz, que creció en Watsonville y recogía fresas cuando estaba en el instituto, es la demandante principal en el caso.

Rocío Ortiz, a la derecha, habla con Omar Dieguez en una rueda de prensa celebrada el 30 de septiembre con motivo del fin de la huelga de hambre de 30 días de Dieguez contra el uso de pesticidas cerca de las escuelas. Tanto Ortiz como Dieguez crecieron en Watsonville y abogan por una reforma en materia de pesticidas. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)

«El Departamento de Protección del Medio Ambiente (DPR) ha tenido años para hacer las cosas bien. En cambio, ha elaborado normas confusas y contradictorias que ponen a nuestras comunidades en riesgo de exposición nociva», declaró Ortiz en un comunicado la semana pasada. «No deberíamos tener que seguir demandando al Estado solo para estar protegidos frente a sustancias químicas cancerígenas».

La demanda es el último episodio de una larga saga sobre la regulación del pesticida 1,3-D, caracterizada por la influencia de la industria. Este pesticida, conocido comúnmente por su nombre comercial Telone, es producido en exclusiva por Dow Agrosciences, que ha abogando por una flexibilización de la normativa a lo largo de los años. La empresa agrícola tiene su sede en Indianápolis, Indiana.

Durante la elaboración de la normativa sobre la exposición de los residentes, Dow abogó por un límite de exposición que, finalmente, fue adoptado por las autoridades estatales reguladoras de plaguicidas y que es más alto de lo que los científicos estatales especializados en cáncer consideraban seguro. 

Un portavoz del DPR se negó a hacer comentarios, alegando que el proceso judicial aún está en curso. 

La exdirectora del DPR, Julie Henderson, declaró en una entrevista concedida en 2025 a Santa Cruz Local que, según los modelos del DPR, se preveía que los residentes estuvieran expuestos a una cantidad similar a la de los trabajadores que se encontraban cerca, aunque los objetivos de concentración en el aire son diferentes. Esto se debe, en parte, a que no se espera que los residentes estén expuestos al 1,3-D con tanta frecuencia como los trabajadores agrícolas.

La normativa sobre 1,3-D de California es una de las más estrictas del país. Exige el uso de lonas impermeables para contener el pesticida y el establecimiento de zonas de seguridad obligatorias alrededor de los lugares donde se trabaja. En teoría, el fumigante permanecería en el suelo, pero el viento puede levantar las lonas y provocar la fuga del gas peligroso. 

Julie Henderson, exdirectora del Departamento de Regulación de Pesticidas de California, escucha mientras unos manifestantes interrumpen una audiencia sobre la normativa relativa al fumigante de suelos 1,3-dicloropropeno en Salinas, el 16 de enero de 2025. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)

Esta «deriva de pesticidas» puede provocar intoxicaciones masivas entre los trabajadores agrícolas si los vapores llegan en altas concentraciones hasta los trabajadores cercanos, y el gas disperso puede desplazarse con el viento a lo largo de kilómetros y exponer a los residentes cercanos a concentraciones más bajas.

«Teníamos la esperanza, una gran esperanza, de que el DPR cumpliera con su parte y se esforzara de verdad por proteger la salud humana», afirmó Yanely Martínez, una de las organizadoras del grupo local de defensa contra los pesticidas Safe Ag Safe Schools. Martínez señaló que las dos normativas, con límites de concentración en el aire diferentes, podrían sentar un precedente que permitiera la existencia de normativas confusas e incoherentes.

«El DPR ha vuelto a demostrar que no está dispuesto a cooperar ni a proteger la salud pública», afirmó. «Si permitimos que esto ocurra y continúe, el DPR hará lo mismo con todos y cada uno de los demás pesticidas que tiene, por lo que queremos asegurarnos de que rinda cuentas».

El 16 de enero de 2025, activistas contra los pesticidas organizaron una protesta simbólica en forma de «die-in» para interrumpir una audiencia del Departamento de Regulación de Pesticidas de California sobre la normativa relativa al 1,3-dicloropropeno, celebrada en Salinas. Algunos llevaban carteles con forma de lápidas en los que figuraban los nombres de residentes fallecidos a causa del cáncer. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.