Un cartel con una calavera y dos huesos cruzados advierte de que no se debe entrar en un campo de fresas que ha sido tratado recientemente con pesticidas en San Juan Road, cerca de Pájaro, en junio. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)
WATSONVILLE >> Un mes después de la entrada en vigor de la nueva normativa estatal sobre un pesticida muy utilizado en el valle de Pájaro, unos activistas locales han presentado una demanda para impugnar dicha normativa. La demanda alega que la normativa es incoherente y no protege adecuadamente la salud humana.
La demanda supone el regreso a los tribunales de los activistas contra los plaguicidas que, desde hace casi una década, han luchado contra el Estado por su normativa sobre el fumigante del suelo 1,3-dicloropropeno —o 1,3-D («uno tres dee»), para abreviar—.
Es una sustancia química altamente tóxica que probablemente provoca cáncer y se utiliza habitualmente para esterilizar el suelo antes de plantar fresas. Es uno de los plaguicidas más utilizados en California y ha sustituido en gran medida al bromuro de metilo, cuya utilización se ha ido eliminando progresivamente debido a la preocupación por sus efectos nocivos para la salud y el agotamiento de la capa de ozono.
Las nuevas normas relativas al 1,3-D entraron en vigor el 1 de enero y se aplican únicamente a los «trabajadores pasivos», es decir, a los trabajadores agrícolas que no aplican el plaguicida, pero que pueden quedar expuestos al trabajar en las proximidades. La normativa se elaboró después de que una resolución judicial de 2023 obligara al Departamento de Regulación de Plaguicidas de California (DPR) a revisar sus límites de exposición para los trabajadores.
Las normas relativas a la concentración máxima de 1,3-D permitida en el aire de las zonas donde viven las personas —es decir, los «vecinos de zonas residenciales»— no se vieron afectadas por dicha resolución judicial y siguen vigentes en la actualidad con un nivel de protección menor. Debido a la existencia de estas dos normativas diferentes, los residentes pueden estar expuestos legalmente a una mayor cantidad de esta sustancia química peligrosa que los trabajadores.
Los activistas contra los plaguicidas presentaron el miércoles una demanda ante el Tribunal Superior del condado de Alameda, alegando que ambas normativas infringen la legislación estatal debido a esa incoherencia.
Rocío Ortiz, que creció en Watsonville y recogía fresas cuando estaba en el instituto, es la demandante principal en este caso.
Rocío Ortiz, a la derecha, habla con Omar Dieguez en una rueda de prensa celebrada el 30 de septiembre con motivo del fin de la huelga de hambre de 30 días de Dieguez contra el uso de pesticidas cerca de los colegios. Tanto Ortiz como Dieguez crecieron en Watsonville y abogan por una reforma en materia de pesticidas. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)
«El DPR ha tenido años para hacer esto bien. En cambio, ha creado normas confusas y contradictorias que ponen a nuestras comunidades en riesgo de una exposición nociva», declaró Ortiz en un comunicado la semana pasada. «No deberíamos tener que seguir demandando al Estado solo para estar protegidos frente a las sustancias químicas cancerígenas».
La demanda es la última de una larga serie de disputas sobre la regulación del pesticida 1,3-D, caracterizada por la influencia de la industria. Este pesticida, conocido comúnmente por su nombre comercial «Telone», es producido en exclusiva por Dow Agrosciences, que ha abogó por una flexibilización de la normativa a lo largo de los años. La empresa agrícola tiene su sede en Indianápolis, Indiana.
En la elaboración de la normativa sobre la exposición de los residentes, Dow abogó por un límite de exposición que, en última instancia, fue adoptado por las autoridades estatales reguladoras de plaguicidas y que es superior al que los científicos estatales especializados en cáncer consideraban seguro.
Un portavoz del DPR se negó a hacer declaraciones, alegando que el proceso judicial aún está en curso.
La exdirectora del DPR, Julie Henderson, afirmó en una entrevista concedida en 2025 a Santa Cruz Local que los modelos del DPR indicaban que se esperaba que los residentes estuvieran expuestos a una cantidad similar a la de los trabajadores que se encontraban cerca, aunque los objetivos de concentración en el aire son diferentes. Esto se debe, en parte, a que no se espera que los residentes estén expuestos al 1,3-D con tanta frecuencia como los trabajadores agrícolas.
La normativa 1,3-D de California es una de las más estrictas del país. Exige el uso de lonas impermeables para contener el pesticida y establece zonas de seguridad obligatorias alejadas de los lugares donde se trabaja. En teoría, el fumigante permanecería en el suelo, pero el viento puede levantar las lonas y provocar que el gas peligroso se escape.
Julie Henderson, exdirectora del Departamento de Regulación de Pesticidas de California, escucha mientras unos manifestantes interrumpen una audiencia sobre la normativa relativa al fumigante del suelo 1,3-dicloropropeno en Salinas, el 16 de enero de 2025. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)
Esta «deriva de plaguicidas» puede provocar intoxicaciones masivas entre los trabajadores agrícolas si los vapores llegan en altas concentraciones hasta los trabajadores cercanos, y el gas dispersado puede desplazarse con el viento a lo largo de millas y exponer a los residentes cercanos a concentraciones más bajas.
«Teníamos la esperanza, una gran esperanza, de que el DPR cumpliera con su parte y se esforzara de verdad por proteger la salud humana», afirmó Yanely Martínez, una de las organizadoras del grupo local de defensa contra los plaguicidas «Safe Ag Safe Schools». Martínez señaló que las dos normativas, con límites de concentración en el aire distintos, podrían sentar un precedente que permitiera la existencia de normativas confusas e incoherentes.
«El DPR ha vuelto a demostrar que no está dispuesto a cooperar ni a proteger la salud pública», afirmó. «Si permitimos que esto ocurra y continúe, el DPR hará lo mismo con todos y cada uno de los demás plaguicidas que tiene, por lo que queremos asegurarnos de que rinda cuentas por ello».
Los activistas contra los plaguicidas organizaron una protesta del tipo «die-in» para interrumpir una audiencia del Departamento de Regulación de Plaguicidas de California sobre la normativa relativa al 1,3-dicloropropeno, celebrada en Salinas el 16 de enero de 2025. Algunos llevaban carteles con forma de lápidas en las que figuraban los nombres de residentes fallecidos a causa del cáncer. (Nik Altenberg — Archivo de Santa Cruz Local)
¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus socios, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para la financiación general de nuestra redacción. Nuestras decisiones periodísticas se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtén más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.
Nik Altenberg es periodista bilingüe y editora adjunta en Santa Cruz Local. Nik Altenberg es periodista bilingüe y editora adjunta en Santa Cruz Local.
