La campaña «No a la Z» envió folletos por correo a los votantes de Santa Cruz, organizó campañas puerta a puerta e inundó las redes sociales y la televisión con anuncios antes de las elecciones del 5 de noviembre de 2024. (Collage fotográfico de Jesse Kathan)

Este artículo es la segunda parte de una serie sobre los impuestos a los refrescos en el condado de Santa Cruz. Lee la primera parte aquí. Esta serie forma parte de «Big Food vs. The People», un proyecto periodístico en colaboración con Lighthouse Reports y una colaboración internacional de redacciones. Lee el resto de los artículos aquí.

SANTA CRUZ >> La voz de Héctor Marín —grave, apasionada y siempre enérgica— resulta familiar para cualquier vecino de Santa Cruz que haya seguido de cerca la política local en los últimos cinco años. Se ha presentado en tres ocasiones sin éxito a las elecciones al Ayuntamiento de Santa Cruz, la última de ellas en junio, y critica con frecuencia lo que considera un gobierno local demasiado favorable a los propietarios y a las grandes empresas.

En 2024, entre sus objetivos políticos se encontraba la Medida Z, una propuesta de impuesto sobre los distribuidores de bebidas azucaradas. Según él, la Medida Z afectaría de manera desproporcionada a los residentes con bajos ingresos, y la reducción de los márgenes de beneficio de los restaurantes locales podría provocar recortes en las horas de trabajo o la pérdida de puestos de trabajo para los trabajadores del sector de la hostelería. 

Las opiniones de Marin sobre la Medida Z y sus frecuentes publicaciones en las redes sociales sobre el tema durante la campaña reflejaban ideales en los que creía sinceramente, según afirmó en una entrevista reciente. Sin embargo, solo pudo dedicar una cantidad limitada de tiempo a esa labor debido a los 5.000 dólares que le pagó un asesor de campaña —una suma considerable para un aspirante a político que se ganaba la vida a duras penas con varios trabajos mal remunerados—. 

Marin afirmó que no era el único joven activista de color reclutado por una campaña de la oposición financiada por PepsiCo, Coca-Cola y Keurig Dr Pepper. Estos reclutamientos formaban parte de una estrategia de larga data para aliarse con personas y organizaciones afroamericanas y latinas, los mismos grupos demográficos afectados de manera desproporcionada por enfermedades crónicas como la diabetes y la obesidad, asociadas al consumo excesivo de azúcar. Se trata de una estrategia —según los expertos— sacada directamente del manual de las grandes tabacaleras. 

La Medida Z se aprobó por un estrecho margen con el 52 % de los votos. Ahora, la lucha para derogarla se ha trasladado a los tribunales.

La medida va en contra de una prohibición de 2018 sobre los impuestos a los productos alimenticios que los legisladores estatales aprobaron bajo la presión de los intereses del sector de las bebidas. La industria intentó frenar la propagación de los exitosos impuestos sobre los refrescos en las ciudades del Área de la Bahía. Poco después de que los votantes de la ciudad de Santa Cruz aprobaran la Medida Z, la Asociación Americana de Bebidas presentó la demanda que todo el mundo esperaba. En una resolución judicial del 29 de junio, un juez falló a favor de Santa Cruz en cuanto a su derecho a aplicar un impuesto sobre los refrescos, pero se espera que se presente un recurso de apelación. 

Si la ciudad sale victoriosa, los impuestos locales sobre los refrescos podrían volver a implantarse en toda California.

Una investigación realizada por Santa Cruz Local, Lighthouse Reports y un grupo internacional de medios de comunicación ha analizado 439 demandas presentadas por empresas del sector de la alimentación y las bebidas y por asociaciones sectoriales contra gobiernos, incluida una demanda de la American Beverage Association que impugna el impuesto sobre los refrescos de Santa Cruz. (Revisual Labs)

Prevalencia de la legislación estatal

En 2017, tras tres años de lucha contra los impuestos sobre las bebidas azucaradas en ciudades de toda California, la industria de las bebidas estaba agotada. Coca-Cola, PepsiCo y otras empresas de refrescos habían gastado más de 40 millones de dólares en consultores, encuestadores y campañas en los medios de comunicación para frustrar las iniciativas de imposición local.

En algunas ciudades —como Richmond y El Monte— la industria logró su objetivo y los votantes rechazaron los impuestos. En otras, como Watsonville, las propuestas fiscales fueron descartadas antes de llegar a las urnas. Sin embargo, los votantes de Berkeley, Alameda, San Francisco y Oakland aprobaron los impuestos sobre los refrescos, y la lista de ciudades que barajan impuestos similares siguió creciendo.

«Las grandes empresas de refrescos dicen: “Que le den a esto”», explicó el asesor político Larry Tramutola, que ha trabajado en campañas a favor del impuesto sobre los refrescos en varias ciudades. «“Tenemos que conseguir que sea ilegal”». 

En 2018, la Asociación Americana de Bebidas, un grupo sectorial que representa a las empresas de refrescos, planteó una disyuntiva a la Asamblea Legislativa de California. Podían prohibir los impuestos locales sobre los alimentos y las bebidas, incluidos los refrescos. De lo contrario, el sector pondría todo su peso económico y su influencia al servicio de una iniciativa popular estatal destinada a dificultar la aprobación de cualquier impuesto local. Para entonces, ya había gastado casi 9 millones de dólares en impulsar dicha iniciativa.

El entonces senador estatal Bill Monning (demócrata por Carmel), que llevaba años intentando sin éxito impulsar un impuesto estatal sobre los refrescos, votó en contra del acuerdo, aunque entendía su necesidad. «Les dije a mis colegas en una reunión del grupo parlamentario: “Sabéis, mi conciencia no me permite apoyar este proyecto de ley”», recordó. «“Es un subterfugio”». 

Se aprobó la Ley de 2018 para mantener asequibles los productos alimenticios, que prohíbe cualquier impuesto local sobre los productos alimenticios hasta 2031.

El portavoz de la Asociación Americana de Bebidas, Steve Maviglio, en respuesta a una lista detallada de preguntas, escribió el 16 de julio: «Las empresas de bebidas de California trabajan y viven en comunidades de todo nuestro estado, y nos enorgullece apoyar a organizaciones, grupos cívicos y legisladores que, al igual que nosotros, creen que hay que proteger a los californianos de impuestos discriminatorios que encarecen el coste de la compra para las familias».

La declaración continuaba así: «Siempre apoyaremos a nuestros clientes —desde restaurantes hasta tiendas de barrio y supermercados— frente a medidas que amenacen sus negocios y a sus empleados; por eso seguiremos defendiendo la ley, que cuenta con un apoyo abrumador, aprobada por la Asamblea Legislativa estatal y que impide la extensión de los impuestos a los productos alimenticios.»

La iniciativa para gravar las bebidas azucaradas permaneció en suspenso durante seis años antes de reactivarse en Santa Cruz en 2024, cuando el ayuntamiento decidió desafiar la ley estatal que prohíbe los impuestos sobre los productos alimenticios y sometió a votación local un impuesto sobre los refrescos. A medida que se difundió la noticia, la maquinaria de la campaña de oposición del sector volvió a ponerse en marcha. Al igual que en otras votaciones sobre el impuesto a los refrescos, la oposición amplificó las preocupaciones de los votantes sobre la libertad de elección de los consumidores y la asequibilidad, de formas tan tan evidentes como una avalancha de folletos por correo o tan sutiles como las relaciones tácitas con activistas locales.

Impuesto de Santa Cruz

Poco después del éxito inicial de los impuestos locales sobre los refrescos en ciudades vecinas, los responsables municipales de Santa Cruz se plantearon sumarse a la iniciativa. Sin embargo, cuando la iniciativa cobró impulso en 2018, la ley de prevalencia ya había entrado en vigor, por lo que la idea se descartó. 

Un importante factor disuasorio fue una disposición de la Ley para Mantener Asequibles los Productos Alimenticios, que retiene los ingresos por el impuesto sobre las ventas de los gobiernos locales que gravan los alimentos o las bebidas. 

Sin embargo, tras mantener conversaciones con otros grupos que apoyaban los impuestos sobre los refrescos, la entonces concejala Martine Watkins llegó a la conclusión de que la sanción violaba la Constitución estatal. En 2020, se sumó a una demanda junto con la organización sin ánimo de lucro Cultiva La Salud, con sede en Fresno, para impugnar la disposición sancionadora relativa a la retención de los ingresos por el impuesto sobre las ventas. El Tribunal Superior de Sacramento dictaminó en 2021 que dicha disposición violaba los derechos de las ciudades con carta constitutiva, como Santa Cruz, a promulgar sus propias leyes, y un tribunal de apelación confirmó la sentencia en 2023.

La mayor parte de la Ley para Mantener Asequibles los Productos Alimenticios se mantuvo intacta, pero Watkins y otros consideraban que podría ser objeto de otro recurso judicial. En junio de 2024, el ayuntamiento votó por unanimidad a favor de someter a referéndum un impuesto sobre los refrescos, anticipando una batalla legal pero convencidos de que saldrían victoriosos.

«El sector ni siquiera finge que no nos va a demandar por esto», declaró el alcalde de Santa Cruz, Fred Keeley, dijo en una sesión del ayuntamiento celebrada en junio de 2024. Si Santa Cruz se convirtiera en la primera ciudad en aprobar un impuesto sobre los refrescos tras la sentencia judicial, se enfrentaría a «lo peor de la situación», afirmó. 

Durante los cuatro meses siguientes, la campaña de oposición de la Asociación Americana de Bebidas gastó 2,8 millones de dólares para luchar contra la Medida Z. Gran parte de la campaña tuvo una gran visibilidad: anuncios en redes sociales y servicios de streaming, un flujo constante de correos publicitarios y un sinfín de activistas que iban de puerta en puerta. 

Pero la influencia abierta tiene sus límites. Por eso, consultoras como Rodríguez Strategies, que coordinó gran parte de la campaña «No a la Z», hacen hincapié en la importancia de «crear coaliciones», una estrategia para reunir a posibles aliados locales. Ese trabajo suele ser, a veces, mucho más discreto. 

En 2024, entre sus objetivos políticos se encontraba la Medida Z, una propuesta de impuesto sobre los distribuidores de bebidas azucaradas. (Colaboración)

Apoyo a los activistas

Marín conoció la Medida Z por primera vez a través de Felipe Hernández, supervisor del condado de Santa Cruz, que representa a parte del sur del condado. Mientras tomaban unas copas en el Lúpulo Craft House, en el centro de Santa Cruz, Hernández le explicó que a los líderes sindicales locales les preocupaba que el impuesto pudiera poner en peligro los puestos de trabajo de los embotelladores y distribuidores de refrescos. Según dijo, se intentó impugnar legalmente la iniciativa fiscal, pero para ello se necesitaba a un residente de la ciudad. Marín accedió a demandar a la ciudad en su nombre.

Nadie en esa conversación mencionó explícitamente quién financiaba la demanda, afirmó Marin. Pero él entendió que probablemente se trataba de la industria de las bebidas. Los documentos judiciales muestran que Marin estuvo representado por Nielsen Merksamer, un bufete con sede en San Rafael que mantiene estrechos vínculos con la industria de las bebidas y que posteriormente trabajó en la campaña «No a la Z».

La demanda de Marin impugnaba la redacción de la papeleta electoral de la Medida Z, que incluía una lista de programas relacionados con la salud a los que se podrían destinar los ingresos fiscales, a pesar de que, legalmente, se trata de un impuesto general que puede utilizarse para cualquier fin. Un comité ciudadano formula recomendaciones sobre el gasto, pero estas no son jurídicamente vinculantes. Un impuesto con un fin específico habría requerido más del 66,6 % de los votos, en lugar de una simple mayoría del 50 %.

No era la primera demanda que cuestionaba la redacción de un impuesto sobre los refrescos. En 2014, un empleado de Rodriguez Strategies se mudó a Berkeley y, poco después, impugnó judicialmente la redacción del impuesto sobre los refrescos por considerarla sesgada. El juez dictaminó que la pregunta de la votación debía utilizar la expresión «bebidas azucaradas» en lugar de «bebidas azucaradas y con alto contenido calórico».

La impugnación de Marin no tuvo tanto éxito. Un juez del Tribunal Superior autorizó que la pregunta del referéndum se mantuviera.

Marin siguió oponiéndose a la medida en las redes sociales y desmintió los rumores que empezaban a circular de que estaba recibiendo dinero a cambio de su oposición abierta. Esos rumores resurgieron a principios de este año cuando los documentos de financiación de la campaña revelaron que, en 2025, había aceptado dinero de un grupo de oposición financiado por el sector inmobiliario para oponerse al impuesto sobre transmisiones patrimoniales de la Medida C de 2025. Marin se había opuesto al impuesto alegando que no gravaba lo suficiente las ventas de inmuebles más caras. 

«Ni él ni los intereses inmobiliarios querían que se gravara a los habitantes de Santa Cruz, y esa es la única razón por la que colaboramos», afirmó en febrero en el programa de radio «Talk of the Bay» de KSQD.

En esa entrevista, negó rotundamente haber aceptado un pago a cambio de su oposición a la Medida Z. Sin embargo, en una entrevista reciente con Santa Cruz Local, reconoció que, a finales del verano de 2024, una vez que el recurso judicial se había quedado en nada, fue contratado para asesorar a la campaña de la oposición a cambio de 5.000 dólares. 

Marin se muestra escéptico ante el compromiso estratégico de la industria de las bebidas con las comunidades negras y latinas.

«Intentaban aprovecharse de cualquier influencia que yo tuviera a nivel local para su propio beneficio», afirmó. «Se estaban aprovechando de estas personas de color».

Pero se opuso sinceramente al impuesto, dijo, aunque por razones diferentes a las de Coca-Cola y PepsiCo. Y le costaba mucho, como le había costado durante años, hacer frente a los elevados alquileres de Santa Cruz con un trabajo mal remunerado como auxiliar docente y trabajos esporádicos como camarero y lavaplatos. No estaba mal, dijo, aceptar un cheque por dedicar más tiempo a una auténtica convicción política. 

Además, dijo, no era el único.

Otro joven destacado que se opuso a la Medida Z fue Ayo Banjo, ex presidente del cuerpo estudiantil de la Universidad de California en Santa Cruz y antiguo miembro de «Santa Cruz Black», una organización sin ánimo de lucro dedicada al empoderamiento de la comunidad negra. Banjo afirmó en una entrevista reciente que su oposición a la Medida Z se debía a un compromiso general por reducir el coste de la vida. 

«No me importan los refrescos», dijo. «Lo que me importa es que sean asequibles».

Con ese fin, ha contribuido a impulsar un grupo de trabajo sobre la asequibilidad en la ciudad de Monterey, y espera hacer lo mismo en Santa Cruz.

Banjo lleva años involucrado en la política y el activismo de Santa Cruz, por lo que afirmó que no le sorprendió que Joshua DuBois, antiguo asesor espiritual de Barack Obama y director ejecutivo de Values Partnership —una consultora y empresa de marketing dirigida por personas negras—, se pusiera en contacto con él a través de Facebook.

Banjo afirmó que había aceptado un contrato para ayudar a diseñar plataformas digitales destinadas a campañas políticas y de marketing, así como un plan de estudios para jóvenes organizadores y encuestadores que se utilizará en un futuro programa de becas.

Según se desprende de los documentos electorales, Values Partnerships colaboraba en aquel momento con la campaña de oposición «No a la Z». Según él, sus jefes le habían hablado de la campaña, pero esto no influyó en su trabajo, ni en sus declaraciones en las redes sociales y en entrevistas, en las que instaba a la gente a rechazar el impuesto sobre los refrescos.

«No soy esclavo de nadie: ni de las grandes empresas, ni de Values Partnerships, ni del ayuntamiento, ni de nadie», afirmó Banjo.

En su perfil de LinkedIn, Banjo afirma que, durante su etapa en Values Partnerships, entre agosto de 2024 y enero de 2025, dirigió «una campaña de salud pública de gran envergadura que repercutió en comunidades desfavorecidas» y «puso en marcha una estrategia integral de divulgación que no solo sensibilizó a la población, sino que también presentó alternativas equitativas de financiación de la salud pública, lo que reforzó el apoyo de la comunidad e influyó en las decisiones políticas locales». Banjo afirmó que esta redacción, que ya ha modificado, obedecía a su deseo de asegurarse futuros puestos de trabajo en el ámbito de la salud pública y no reflejaba su participación en ninguna campaña política.

Maviglio, portavoz de la Asociación Americana de Bebidas, afirmó que no podía confirmar a quién de Santa Cruz había pagado la campaña.

Banjo afirmó que había asistido a la fiesta de la noche electoral en el Hotel Paradox por invitación de Values Partnerships, pero que se marchó al darse cuenta de que la mayoría de los asistentes eran donantes del sector.

Marin afirmó que Banjo había aceptado dinero para oponerse a la Medida Z. Hacia el final de la campaña, Banjo había dejado de trabajar en la iniciativa y se contrató a Marin, según explicó este último. 

«Se han hecho con una nueva ficha», dijo Marin.

En 2017, Coca-Cola, PepsiCo y otras empresas de refrescos habían gastado más de 40 millones de dólares en consultores, encuestadores y campañas en los medios de comunicación para frustrar las iniciativas fiscales locales. (Stephen Baxter — Archivo de Santa Cruz Local)

Un aliado político

En octubre de 2024, dos semanas antes de las elecciones, la campaña de la oposición contó con un aliado de gran relevancia: Hernández, el consejero del sur del condado de Santa Cruz. 

Los asesores de campaña se habían puesto en contacto con Hernández en repetidas ocasiones para que se opusiera al impuesto, según declaró a Santa Cruz Local. 

«Simplemente los ignoré durante mucho tiempo», afirmó, pero finalmente se pronunció en contra del impuesto en solidaridad con los sindicatos que se oponían a él y por la preocupación ante la posible pérdida de puestos de trabajo sindicalizados.

El 7 de octubre de 2024, Hernández envió un correo electrónico a Rick Rivas, vicepresidente de la Asociación Americana de Bebidas, y a Pedro Carrillo, director ejecutivo del Grupo Latino de los Condados de California, en el que mencionaba una reunión reciente que habían mantenido sobre la Medida Z. En el correo electrónico indicaba que se había puesto en contacto con el Sindicato Unido de Trabajadores de la Alimentación y las Bebidas en relación con el impuesto. Carrillo también dirige Prime Strategies, una empresa de cabildeo que cuenta entre sus clientes con PepsiCo. 

Carrillo no respondió a las solicitudes de comentarios.

El Grupo de Trabajo Latino de los Condados de California, a través de varios comités de acción política, fue uno de los principales financiadores de la campaña de Hernández para supervisor en 2022. El comité de dicho grupo de trabajo fue financiado en gran parte por la Asociación Americana de Bebidas. Ninguno de los dos comités contribuyó a su campaña fallida para la reelección como supervisor del Distrito 4 del condado de Santa Cruz este año.

Hernández afirmó que las contribuciones a campañas electorales anteriores no habían influido en su postura. Simplemente no creía en la conveniencia de gravar los refrescos, dijo, aunque había experimentado de primera mano los riesgos para la salud que estos suponen.

«Solía tomar botellas de Pepsi o Coca-Cola, de las grandes, como dos», dijo. «Y luego, en 2006, me dijeron que tenía prediabetes». Comentó que ahora bebe sobre todo agua, o alguna Coca-Cola Zero de vez en cuando.

Hernández no respondió a las sucesivas solicitudes para que se pronunciara sobre el correo electrónico ni sobre su coordinación con Marín en relación con la demanda para impugnar la Medida Z.

Derrota y reorganización

La la noche de las elecciones de noviembre de 2024, cuando empezaron a contabilizarse los votos de la Medida Z, Marin entró en una lujosa sala privada del Hotel Paradox. Según él, era «una situación catastrófica». 

Estaba presente todo el equipo de la oposición a la Medida Z, incluidos representantes de Coca-Cola, PepsiCo y Dr Pepper. Sus equipos de asesores políticos, sus aliados sindicales. Rick Rivas, Hernández, Banjo. 

«El grupo daba por segura la victoria», afirmó Marin. Pero, tras conocerse los resultados del primer recuento de votos, que mostraban un apoyo inicial a la medida fiscal, el ambiente se torció.

En el recuento final, la Medida Z se impuso con el 52 % de los votos. No fue un margen de victoria abrumador para sus partidarios, pero sí supuso un revés de 2 millones de dólares para la industria de las bebidas.

Pronto volvieron a centrar su atención en la sala del tribunal.

La campaña en contra de la Medida Z había advertido de una costosa demanda si Santa Cruz incumplía la prohibición estatal de 2018 sobre los impuestos a los alimentos y las bebidas. Poco después de que los votantes de Santa Cruz aprobaran la Medida Z, los abogados de la Asociación Americana de Bebidas hicieron realidad esa amenaza y demandaron a la ciudad de Santa Cruz ante el Tribunal Superior de Sacramento. En respuesta, el ayuntamiento argumentó que las normas estatales solo prevalecen sobre las leyes de las ciudades con carta constitutiva en asuntos de importancia estatal, y que mantener el coste de las bebidas azucaradas no alcanza ese nivel.

En una vista celebrada el 8 de mayo de este año, los abogados de la Asociación Americana de Bebidas y sus co-demandantes alegaron que los tribunales no deberían ocuparse de determinar si un producto es demasiado perjudicial para la salud como para considerarse un producto alimenticio legítimo que merezca protección frente a los impuestos. «Como sabemos, las ciencias de la nutrición son un tema muy controvertido», afirmó uno de los abogados.

El juez Stephen Acquisto miró desde el estrado. «¿Está diciendo que aún no hay consenso sobre si los refrescos son saludables?» 

El 29 de junio, Acquisto dictaminó que el derecho de Santa Cruz a recaudar impuestos prevalecía sobre la prevalencia estatal. Sin embargo, se prevé que se recurra esta sentencia, que podría quedar en suspenso en los tribunales durante años. 

Durante el próximo ejercicio fiscal, el ayuntamiento prevé recaudar más de 4 millones de dólares a través de la Medida Z. Sin embargo, aunque se ha creado un comité consultivo para formular recomendaciones sobre el gasto, el dinero permanecerá en el limbo hasta que se resuelva el litigio.

Una de las próximas campañas a favor del impuesto sobre los refrescos no va a esperar a que se dicte una resolución definitiva.

El próximo combate

Este mes de noviembre, los vecinos de Berkeley votarán si se duplica el impuesto sobre las bebidas azucaradas, una medida que es legalmente posible porque el impuesto inicial se aprobó antes de la prohibición estatal de 2018. Hasta ahora, los ingresos de este impuesto se han destinado a huertos escolares y a la educación nutricional, además de a subvenciones a organizaciones comunitarias para iniciativas de salud pública. La nueva medida garantizaría legalmente que esos fondos no se destinen a ningún otro fin.

Xavier Morales, un vecino de Berkeley que apoyó la iniciativa inicial de 2014, prevé que la maquinaria de oposición de la industria de las bebidas vuelva a ponerse en marcha en breve. También espera que fracase, en parte debido a las medidas de equidad incorporadas en el diseño original del impuesto, que pretenden dar respuesta a las preocupaciones de las comunidades marginadas. 

Mucho antes de la campaña de Berkeley, Morales ya era consciente del poder de la industria de las bebidas en su calidad de director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro «Latino Coalition for a Healthy California», mientras intentaba impulsar una normativa estatal sobre las bebidas azucaradas. 

Según él, una de las estrategias de la industria de las bebidas consiste en aprovecharse de las desigualdades económicas y la marginación muy reales que sufren las comunidades marginadas. En Richmond, por ejemplo, una iniciativa para aplicar un impuesto a los refrescos en 2012 fue rechazada de forma contundente, en gran parte debido a la oposición de los líderes de la comunidad negra. «Fue realmente interesante ver cómo la industria de las bebidas fue capaz de sembrar la discordia», afirmó.

Los representantes del sector de las bebidas han defendido sistemáticamente que los impuestos sobre los refrescos son regresivos, ya que los pequeños aumentos de precio afectan más a los consumidores con bajos ingresos, incluidas las comunidades negras y latinas. Los organizadores de Berkeley descubrieron que eso era cierto en parte: las personas de color tienden a consumir más refrescos y serían las que soportarían de forma desproporcionada la mayor carga del impuesto. 

«Un impuesto bien diseñado, que reinvierta los fondos en las comunidades que se ven más afectadas, para mí eso no es un impuesto regresivo», afirmó Morales.

La iniciativa fiscal definitiva señalaba explícitamente ejemplos de desigualdades sanitarias relacionadas con el consumo de azúcar, entre ellos que los residentes negros de Berkeley tienen 14 veces más probabilidades que los residentes blancos de ser hospitalizados por diabetes. 

En un principio, los organizadores habían propuesto destinar los fondos a sustituir una subvención que estaba a punto de caducar y que se destinaba a programas de huertos escolares. Sin embargo, también comenzaron a tener en cuenta la gentrificación en curso de la ciudad y las desigualdades en materia de salud entre las comunidades de color. Tras la aprobación del impuesto por parte de los votantes, un grupo de expertos designado recomendó que más del 40 % de los fondos se distribuyera entre organizaciones comunitarias, dando prioridad a aquellas que prestan servicio a comunidades marginadas.

Según explicó, cuando Morales recorrió en 2014 los barrios latinos del oeste y el sur de Berkeley para promover el impuesto sobre los refrescos, muchas de las personas con las que habló mostraban su preocupación por el posible impacto económico. Sin embargo, también apoyaban firmemente las iniciativas destinadas a frenar el consumo de refrescos y los problemas de salud asociados a él.

Morales recordó que incluso algunas personas que no se planteaban dejar de tomar refrescos dijeron que querían que sus familias consumieran menos.

«Muchas personas mayores, sobre todo las de más edad, dicen cosas como: “Ya no tengo remedio”», explicó Morales, «“pero no quiero que mis nietos tengan que pasar por esto”».

Mónica Camacho ha colaborado en este artículo. Es una investigadora especializada en código abierto que trabajó en Lighthouse Reports, una redacción sin ánimo de lucro especializada en colaboraciones transfronterizas. 

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.