Carteles a favor de la Medida M y otras medidas electorales y candidatos en la avenida Walnut de Santa Cruz el 4 de marzo (Stephen Baxter - Santa Cruz Local)
Resultados oficiales a las 17.20 horas del martes 2 de abril
M - Ciudad de Santa Cruz Vivienda para las personas
- No 10.977 (60,59%)
- Sí 7.139 (39,41%)
SANTA CRUZ >> La Medida M, la iniciativa electoral Vivienda para Todos en Santa Cruz, perdió con cerca del 39% de los votos, según los resultados oficiales de las elecciones publicados el 2 de abril. La Medida M necesitaba más del 50% de los votos para ser aprobada.
La Medida M pretendía aumentar la cantidad de viviendas asequibles en las nuevas grandes urbanizaciones de la ciudad de Santa Cruz y dar a los residentes más poder de decisión sobre la altura de los edificios.
La medida habría:
- Aumento de los requisitos de asequibilidad del 20% al 25% en las propuestas de viviendas de 30 unidades o más.
- Elecciones municipales obligatorias para modificar los límites de altura y densidad de los edificios.
- Se aplica con carácter retroactivo a las solicitudes de desarrollo presentadas después del 1 de junio de 2023, según el texto de la medida.
Reacciones a los primeros resultados
Santa Cruz YIMBY líder Diana Alfaro dijo el 6 de marzo que no estaba sorprendido con los resultados preliminares de las elecciones que mostraron la Medida M se inclina hacia una pérdida. El grupo se opuso a la Medida M.
"La gente entiende lo que se necesita para crear más oportunidades de vivienda asequible y más viviendas en general", dijo Alfaro. "Estoy muy contento de que la gente salió y realmente mostró su apoyo."
Frank Barron y Susan Monheit, autores de la Medida M, no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Joy Schendledecker, candidata al Ayuntamiento del Distrito 3 de Santa Cruz que apoyó la Medida M, dijo que "no le sorprendían" los primeros resultados. Dijo que algunas personas con las que habló estaban confundidas sobre cómo votar, incluso después de hablar con los proponentes y oponentes.
"Ambas partes dicen que quieren más viviendas asequibles, ¿verdad? Pero dicen que hay formas completamente distintas de conseguirlo", dijo.
Los proponentes preparan una futura medida de bonos
Algunos miembros de la coalición que se opuso a la Medida M planea proponer una medida de bonos para financiar viviendas asequibles, dijo Alfaro. Los bonos podrían ser financiados por un impuesto de parcela o impuesto de transferencia de propiedad, y podría aparecer en la boleta electoral de noviembre o una elección posterior.
"Todavía está en el aire, pero tengo muchas esperanzas de que podamos seguir avanzando para crear más viviendas", dijo Alfaro.
La Medida H, una iniciativa de bonos del condado de Santa Cruz para financiar viviendas asequibles, fracasó en 2018.
Schendledecker dijo que una futura medida de bonos podría unir a ambos campos en función de cómo está escrito. Schendledecker dijo que está a favor de un impuesto de transferencia de propiedad en lugar de un impuesto de parcela plana, que dijo que afectaría a los propietarios de bajos ingresos más que los propietarios de mayores ingresos.
Un problema de los impuestos sobre transmisiones patrimoniales es que el sector inmobiliario es menos proclive a apoyarlos, dijo Schendledecker.
Argumentos de la medida M
Los defensores de la Medida M han argumentado que:
- La medida podría detener los planes de la ciudad para permitir edificios de 12 pisos al sur de la calle Laurel que se han enfrentado a cierta resistencia de la comunidad.
- Exigir una elección pública para los cambios de zonificación sería más democrático.
- Aumentar el número de viviendas asequibles exigidas en una propuesta de vivienda incrementaría la oferta de viviendas asequibles.
- La ciudad aún podría cumplir los objetivos estatales en materia de vivienda, y podría votar a favor de cambiar la zonificación para cumplir los objetivos futuros.
Los opositores a la Medida M han argumentado:
- Al aumentar el número de viviendas asequibles exigidas en una propuesta de vivienda, se disuadiría a los promotores de llevar a cabo proyectos de vivienda porque los proyectos serían menos rentables o inviables.
- El requisito electoral reduciría la seguridad para los promotores de viviendas, y las elecciones serían frecuentes y costosas para la ciudad.
- Es necesario desarrollar más viviendas, incluidas las de precio de mercado, para ayudar a reducir el coste de la vivienda en toda la ciudad.
- La medida podría impedir que la ciudad cumpliera los objetivos estatales en materia de vivienda, lo que podría desencadenar una ley estatal que eliminara el control local sobre las nuevas promociones de viviendas.
Para saber más sobre la Medida M, lea Guía electoral de Santa Cruz Local.
Más información sobre los primeros resultados:
¿Preguntas o comentarios? Envíe un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local se financia con el apoyo de socios, grandes donantes, patrocinadores y subvenciones para el sostenimiento general de nuestra redacción. Nuestros juicios sobre las noticias se hacen de forma independiente y no en función del apoyo de los donantes. Más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.
Jesse Kathan es reportero de Santa Cruz Local gracias a la beca California Local News Fellowship. Kathan tiene un máster en comunicación científica por la UC Santa Cruz.
