El 22 de septiembre, el Ayuntamiento de Watsonville aprobó restricciones más estrictas sobre el uso de lectores automáticos de matrículas. (Erandi García — Noticias Watsonville)

WATSONVILLE >> En medio de un acalorado debate público sobre la seguridad y la vigilancia, el Ayuntamiento de Watsonville aprobó el martes restricciones más estrictas sobre el uso de lectores automáticos de matrículas. Los responsables del Ayuntamiento renovaron el contrato con Flock Safety para los ALPR el pasado mes de septiembre, pero a medida que aumentaba el escrutinio a nivel nacional, el concejal Ari Parker volvió a someter el tema a consideración del pleno. 

La votación celebrada en la sesión del martes reduce el número de cámaras de Flock en Watsonville de 37 a 20, limita el periodo de conservación de datos de 30 a siete días y pone fin al intercambio de información con otras jurisdicciones, incluidas las fuerzas del orden vecinas. El ayuntamiento también ha ordenado la realización de auditorías independientes trimestrales y la participación de la comunidad, lo que incluye un foro público para los residentes con el director general de Flock Safety y el jefe de policía de Watsonville.

Los sistemas ALPR localizan a las personas captando imágenes de los coches, incluyendo la matrícula, la marca, el modelo, el color, las pegatinas del parachoques y otros rasgos identificativos. La policía que busca a un sospechoso puede buscar un coche por su matrícula o mediante una descripción del mismo y localizar posibles coincidencias. 

Investigaciones realizadas por CalMatters y Santa Cruz Local revelaron cómo los datos de los sistemas ALPR en California, incluida Capitola y los de la policía de Santa Cruz, habían sido consultados en nombre de agentes federales de inmigración por parte de otros cuerpos policiales de California en 2025. Santa Cruz votó a favor de rescindir su contrato con Flock en enero de 2026. 

El contrato actual de Watsonville con Flock Safety, con sede en Atlanta (Georgia), vence en septiembre de 2027.

La votación, con un resultado de 5 a 2, se produjo tras más de cuatro horas de debate y intervenciones del público en una sesión que concluyó justo antes de medianoche. Los concejales María Orozco, Ari Parker, Casey Clark, Jimmy Dutra y Vanessa Quiroz-Carter votaron a favor de las restricciones. El concejal Eduardo Montesino y la alcaldesa Kristal Salcido votaron en contra.

La policía de Watsonville defiende las cámaras de Flock

El jefe de policía de Watsonville, Brian Shab, afirmó en una presentación ante el ayuntamiento que las cámaras pueden contribuir a que las investigaciones avancen con mayor rapidez. Citó ejemplos en los que las cámaras ayudaron a identificar vehículos o sospechosos en investigaciones de homicidio, agresión sexual, exhibicionismo y robo de vehículos. 

«El departamento de policía tiene la responsabilidad de utilizar esta tecnología de forma legal, restrictiva y transparente, y bajo una supervisión efectiva; su uso indebido acarrea graves consecuencias», afirmó Shab, quien añadió que el departamento lleva a cabo auditorías dos veces al mes para revisar actividades inusuales y verificar que su personal cumple con las normas de uso.

También afirmó que no todos los empleados tienen acceso al sistema y que no hay pruebas de que ningún empleado lo haya utilizado indebidamente.

El jefe presentó unas estadísticas que, según afirmó, reflejan el uso del sistema durante el último año, desde septiembre de 2025 hasta septiembre de 2026. El departamento llevó a cabo 7.813 búsquedas internas que dieron lugar a 894 casos en los que Flock prestó asistencia al departamento.

Durante la presentación, también señaló que Flock aplica actualmente un periodo de retención por defecto de 30 días y, antes de que se aprobara la moción del ayuntamiento, afirmó que estaría dispuesto a valorar si un periodo de siete días sería adecuado para Watsonville. 

«Un periodo de conservación más corto ofrece una mayor protección de la identidad, pero también significa que se reduce el plazo durante el cual los investigadores pueden acceder a esa información», afirmó, sobre todo en el caso de los delitos que no se denuncian de inmediato. 

Preguntas sobre la supervisión

Los miembros del Consejo plantearon preguntas sobre cómo se supervisa el sistema y quién tiene acceso a los datos.

Quiroz-Carter pidió a Shab que explicara cómo se llevaban a cabo las investigaciones antes de que Watsonville empezara a utilizar Flock. También solicitó detalles sobre la política del departamento que regula el uso del sistema.

Shab afirmó que la política estaba disponible en Internet, pero no pudo precisar en ese momento en qué parte concreta de la página web se podía encontrar. Visiblemente molesta, Quiroz-Carter dijo que no la había encontrado y preguntó por qué no se había presentado en la reunión información más detallada ni la propia política.

Orozco preguntó cuántos organismos de California tienen acceso a los datos de Watsonville. Shab no pudo facilitar esa cifra durante la reunión.

Parker preguntó qué ocurre cuando un usuario incumple las normas del sistema y cuáles son las consecuencias.

Shab afirmó que la ciudad podría eliminar por completo el intercambio de datos con otros organismos o limitarlo a las jurisdicciones vecinas. Según él, reducir el intercambio de datos podría afectar a la utilidad del sistema para algunas investigaciones.

Parker también afirmó que su confianza en el jefe de policía era independiente de su opinión sobre la tecnología. 

«No creo en Flock. Creo en ti, pero no creo en Flock», dijo Parker.

El contrato actual de Watsonville con Flock Safety, con sede en Atlanta (Georgia), vence en septiembre de 2027. (Erandi García — Noticias Watsonville)

La opinión pública estaba dividida respecto a Flock

La sala del pleno estaba llena al principio del debate, pero a medida que avanzaba la conversación, algunas personas empezaron a marcharse. Al menos 30 personas intervinieron en persona, y otras 20 aproximadamente lo hicieron a través de Zoom.

Los comentarios reflejaban posturas contradictorias. La gran mayoría se mostraba en contra de Flock. Quienes se oponían expresaron su preocupación por la privacidad, el intercambio de datos y el posible uso indebido de la información.

«La cuestión no es si confiamos en la Policía de Watsonville, sino si Watsonville debería participar en un sistema en el que los datos que recopilamos podrían ser objeto de un uso indebido que escapa a nuestro control local», comentó un miembro de la comunidad. 

Yesenia Jiménez, residente del Distrito 7, afirmó que la defensa de Flock por parte del departamento estaba minando la confianza y cuestionó si los agentes deberían haber dedicado tiempo a asistir a la reunión en lugar de patrullar las calles.

«Entiendo que estés intentando salvar una herramienta que te está ayudando. Pero ahora mismo estás minando la confianza», dijo Jiménez. «Preferiría que hubieras pasado menos tiempo aquí, o que quienquiera que sea, los agentes que estén aquí atrás, estuvieran patrullando por la calle en lugar de perder el tiempo escuchando esto».

Una madre de dos niñas afirmó que se sentiría más segura sabiendo que hay cámaras instaladas y que no veía la vigilancia como un motivo de preocupación, dado lo habitual que es ya el uso de cámaras y teléfonos inteligentes en la comunidad.

«Si Flock es seguro para mis hijos, estoy de acuerdo con vosotros», dijo.

Watsonville comenzó a utilizar 20 cámaras de seguridad Flock en junio de 2023. En septiembre de 2025, el ayuntamiento votó por 5 votos a favor y 2 en contra a favor de renovar el contrato, por un importe de 251 000 dólares, por un periodo de 24 meses y aumentar el número de cámaras a 37.

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus socios, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para la financiación general de nuestra redacción. Nuestras decisiones periodísticas se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtén más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.