Se espera que Adrián González vuelva a comparecer ante el tribunal antes de la vista sobre la prórroga de su caso. (Amaya Edwards — Santa Cruz Local/CatchLight Local)

SANTA CRUZ >> Más de 11 años después de haber asesinado a Madyson «Maddy» Middleton, de 8 años, en Santa Cruz, Adrián González vuelve a comparecer ante el tribunal, ya que la fiscalía solicita que permanezca bajo custodia, menos de tres meses antes de que entre en vigor una nueva ley estatal inspirada en este caso.

La nueva ley tiene por objeto evitar que las familias de las víctimas sufran un trauma adicional al reducir el número de vistas, pero no ha servido para aliviar el sufrimiento de la familia de Maddy, incluida su madre, Laura Jordan. 

«Cada vez que tengo que volver a los tribunales, vuelvo a sufrir el trauma», declaró Jordan en una entrevista la semana pasada. «Esta nueva ley tiene en cuenta a las víctimas, a sus familias y su sufrimiento. Nos dará un poquito más de tiempo entre estos juicios tan dolorosos».

González secuestró, violó y asesinó a Middleton en el Tannery Arts Center en 2015. En febrero de 2025 se le denegó la puesta en libertad después de que un jurado de Santa Cruz determinara que seguía representando un peligro para la sociedad. Su internamiento se prorrogó dos años, la prórroga máxima permitida para los menores infractores según la legislación vigente. 

Ahora, esa prórroga está a punto de llegar a su fin y González vuelve a comparecer ante el tribunal con vistas a otra vista de causa probable, en la que un juez examinará las pruebas y decidirá si hay motivos para creer que sigue representando un peligro físico para la sociedad. De ser así, el caso volverá a presentarse ante el tribunal para determinar si debe prorrogarse su detención. Esta vez, podría enfrentarse a una prórroga de tres años. 

En un principio, estaba previsto que González saliera en libertad en octubre de 2024, cuando, al cumplir 25 años, dejara de estar sujeto al sistema de justicia juvenil. Sin embargo, la fiscalía argumentó que seguía representando una amenaza para la comunidad, y la Fiscalía del Condado de Santa Cruz solicitó una prórroga de su internamiento. 

Tras la vista, que obligó a Jordan a pasar muchos meses en los tribunales y a relatar una y otra vez el asesinato de su hija, y que supuso un gasto de fondos públicos en honorarios legales, la Fiscalía del Distrito impulsó el proyecto de ley 1902 de la Asamblea.

La ley, que entrará en vigor el 1 de enero, modifica la prórroga máxima para los menores infractores de dos a tres años, y exige que el juicio de prórroga comience en un plazo máximo de 60 días tras la resolución sobre la causa probable. Asimismo, permitirá que los adultos que fueron juzgados como menores sean trasladados a determinados centros para adultos, como una cárcel del condado o un hospital psiquiátrico estatal.

La diputada Gail Pellerin, autora del proyecto de ley y representante de algunas zonas del condado de Santa Cruz, propuso inicialmente aumentar la prórroga máxima a 10 años, pero otros legisladores estatales la redujeron a medida que el proyecto avanzaba en la Asamblea Legislativa de California. 

«Creo que nuestra comunidad ha cambiado para siempre», afirmó Pellerin. «Tenemos que dar a la familia más tiempo para respirar entre una conversación y otra, en las que tienen que volver a hablar y a escuchar todos los detalles del caso, y tenemos que dar al agresor más tiempo para que se rehabilite y reciba la ayuda que necesita».

No todo el mundo está de acuerdo.

El proyecto de ley AB 1902 contó con la oposición de la Asociación de Defensores Públicos de California, el Centro Nacional para el Derecho Juvenil y el Colectivo MILPA. MILPA es una organización sin ánimo de lucro con sede en Salinas, dirigida por personas que han estado en prisión y dedicada a la defensa de los jóvenes. Bernard Gómez, coordinador de programas y liderazgo de MILPA, afirmó que se oponían a la legislación debido a sus implicaciones para la rehabilitación de los jóvenes, ya que les mantendría encarcelados durante más tiempo. 

La defensora pública del condado de Santa Cruz, Heather Rogers, afirmó que también se oponía a la nueva ley porque supone que los jóvenes a los que representa permanecerán recluidos durante más tiempo. 

«El plazo adicional que se ha añadido a la ley supone tres años en los que un joven vive entre rejas, privado de libertad, y lo que nos preocupa es que eso es demasiado tiempo para unos chicos cuyo cerebro está en plena evolución y cuya relación con el mundo evoluciona al mismo tiempo», afirmó Rogers. 

Según ella, la decisión de un jurado de prolongar el encarcelamiento de un menor se basa en las previsiones sobre en qué tipo de persona podría convertirse, más que en quién es hoy en día.

La Asociación de Defensores Públicos de California se opuso al proyecto de ley 1902 de la Asamblea porque supone que los jóvenes pasarán más tiempo entre rejas. (Amaya Edwards — Archivo de Santa Cruz Local/CatchLight Local)

Esta nueva ley solo se aplica a las personas que hayan cometido determinados delitos graves, como el asesinato y el secuestro, y que se encuentren internadas en centros de tratamiento juvenil de alta seguridad. Un centro de tratamiento juvenil de alta seguridad es el tipo de internamiento más restrictivo que sustituyó a los centros juveniles estatales después de que una ley de 2021 disolviera la División de Justicia Juvenil del estado y transfiriera la responsabilidad sobre esos jóvenes a los condados.  

Según la Junta Estatal y Comunitaria de Correccionales —que se encarga de la dirección y la supervisión a nivel estatal de los sistemas de justicia juvenil—, este año la población media diaria en los centros de tratamiento juvenil de seguridad del estado ha sido de 658 jóvenes. 

Un caso complejo que puso a prueba el sistema de justicia juvenil del Estado

El caso de González ha puesto a prueba en repetidas ocasiones los límites del sistema de justicia juvenil del estado. En el momento de cometer los delitos, González tenía 15 años y 8 meses. Fue procesado como adulto y su juicio estaba previsto para 2017.

Pero en 2018, una nueva ley estableció que todos los menores de 14 y 15 años debían ser juzgados como menores. Como consecuencia, González, que entonces tenía 21 años, fue trasladado a un tribunal de menores en 2021, tras declararse culpable de los delitos. En mayo de 2021, ingresó en la División de Justicia Juvenil del estado. Al mes siguiente, el estado comenzó a desmantelar dicha división. 

Posteriormente, en 2023, González fue trasladado a un centro de tratamiento juvenil de alta seguridad en el condado de Sonoma. En aquel momento, el condado de Santa Cruz aún no contaba con un centro de tratamiento juvenil de alta seguridad. Se desconoce cuál es el lugar donde se encuentra actualmente González y, cuando Santa Cruz Local le preguntó al respecto, Rogers se negó a hacer comentarios.

La vista sobre la prórroga de la pena de González en 2025 puso de manifiesto las deficiencias del sistema, como la falta de alternativas de internamiento para un delincuente adulto en un centro de tratamiento juvenil de seguridad. Cuando un jurado denegó su puesta en libertad, surgieron dudas respecto a su permanencia en un centro de tratamiento juvenil a pesar de ser, técnicamente, un adulto.

Fue la primera vista de prórroga para una persona juzgada como menor desde que se había cerrado la División de Justicia Juvenil del estado.

Después de que el jurado denegara su puesta en libertad, su equipo de defensa recurrió la decisión. El recurso, del que no se había informado anteriormente, sigue pendiente en los tribunales. No está claro cómo podría afectar al caso una posible revocación por parte del tribunal de apelación de la prórroga de dos años. 

Kathy Chávez, la defensora de oficio de González, afirmó que aún no se han tomado decisiones definitivas y que no podía hacer más comentarios sobre la apelación. El fiscal se negó a hacer declaraciones.

Para Jordan, la lucha por su hija continúa. Ha contado que quiere que se recuerde a Maddy por cómo era —una niña a la que le encantaba montar en patinete, dibujar ponis y jugar con sus amigos— y no por las circunstancias de su muerte. 

«La ley AB 1902 es el legado de mi hija y, incluso tras su muerte, sigue influyendo positivamente en la vida de las personas», afirmó. 

Jordan espera que la nueva ley evite a otras familias parte del sufrimiento y el nuevo trauma que ha tenido que soportar la suya. Recuerda que el día en que se aprobó la ley sintió un inmenso alivio, pero sabía que solo era el primer paso de un camino mucho más largo que aún le queda por recorrer.

«Mi amiga me llamó para felicitarme y me dijo: “¿Sabes qué, Laura? Sigues criando a tu hija. Sigues luchando por ella”», dijo Jordan. «Siempre seré su madre y siempre lucharé por que se haga justicia para ella».

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus socios, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para la financiación general de nuestra redacción. Nuestras decisiones periodísticas se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtén más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.