La Junta de Supervisores del condado de Santa Cruz votó a favor de seguir adelante con un polémico proyecto de viviendas en el número 841 de Captiola Road, en Live Oak. (Amaya Edwards — Santa Cruz Local/CatchLight Local)

WATSONVILLE >> La Junta de Supervisores del Condado de Santa Cruz aprobó un polémico complejo de apartamentos de cinco plantas en Live Oak el martes, para consternación de decenas de residentes que se oponían vehementemente al mismo. 

La aprobación se produjo por 4 votos a 1, con el voto en contra del supervisor Justin Cummings, tras más de dos horas de debate. El proyecto fue aprobado inicialmente por la Comisión de Urbanismo del condado en octubre de 2025, pero Michael Reis, un vecino de la zona, presentó un recurso contra la decisión. 

Tanto Reis como la promotora Workbench, con sede en Santa Cruz y responsable de la propuesta del proyecto, han insinuado que presentarían una demanda si el voto de los concejales les fuera desfavorable. Tras la votación, Reis afirmó que tendrá que reunirse con otros vecinos y con su abogado para decidir cómo proceder.

«La decisión se redujo a que el condado tomara la decisión responsable de no asumir el riesgo financiero de equivocarse», afirmó Reis. «Esperábamos un resultado diferente, pero al fin y al cabo, las cifras hablan por sí solas».

Antes de la votación, el asesor jurídico del condado, Jason Heath, respondió a las preguntas de los supervisores sobre las posibles consecuencias legales de no aprobar el proyecto. Advirtió a la junta de que rechazar el proyecto podría suponer un coste de hasta 2,8 millones de dólares, si el estado consideraba que el condado estaba «actuando de mala fe» en contra de la construcción de nuevas viviendas. Las leyes estatales en materia de vivienda han eliminado en gran medida la competencia local para rechazar o modificar proyectos, y pueden sancionar a las jurisdicciones que no las cumplan.

Workbench se acogió a una ley estatal conocida como el «Builder’s Remedy» para proponer el proyecto. La ley permite a los promotores proponer proyectos de vivienda de mayor envergadura de lo que permitiría la normativa urbanística si el proyecto incluye algunas viviendas a un precio inferior al del mercado. El condado estuvo sujeto a las normas de Builder’s Remedy durante varios meses a principios de 2024, cuando carecía de un plan de vivienda aprobado por el estado, denominado «Housing Element».

De las 57 viviendas del proyecto, cuatro estarán destinadas a residentes con bajos ingresos, según los límites de ingresos establecidos por el estado.

Parte de la controversia tiene que ver con el calendario de aprobación del Plan de Vivienda del condado. Aunque el Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario del estado revisó por última vez el Plan de Vivienda del condado el 15 de marzo de 2024, el departamento no emitió la carta de certificación hasta el 23 de abril, y además antedató la carta al 15 de abril. Workbench presentó su solicitud para el proyecto el 9 de abril de 2024.

El abogado de Reis, Mark Wolfe, argumentó en la reunión que la aprobación del estado habría entrado en vigor el día en que se revisó por última vez el Plan de Vivienda del condado, y no cuando se emitió la carta de certificación. 

«[La medida correctiva para los promotores] está concebida como un castigo; sanciona a las agencias recalcitrantes que no actúan de buena fe para completar a tiempo sus planes de vivienda, que dan largas al asunto y, en definitiva, obstaculizan la aprobación de las viviendas», afirmó Wolfe en la reunión. «Eso no es lo que ha ocurrido aquí».

El presidente de Workbench, Tim Gordin, y el abogado Ryan Patterson mostraron su desacuerdo, alegando que un proyecto de ley estatal especifica que el «Elemento de Vivienda» de una jurisdicción solo se considera conforme cuando se recibe una carta de certificación. 

«Con todo respeto, se equivocan en este punto. Si [el Estado] ya lo había certificado, ¿por qué enviarían una segunda carta de certificación el 23 de abril?», preguntó Patterson.

Los vecinos llevan meses manifestándose en contra del proyecto, incluso en esta reunión de la Comisión de Urbanismo del condado de Santa Cruz celebrada en octubre. (Amaya Edwards — Santa Cruz Local/CatchLight Local)

A pesar de la aprobación, los concejales se mostraron en gran medida comprensivos con las preocupaciones de los vecinos. 

El concejal Manu Koenig, que representa al distrito en el que se encuentra la urbanización propuesta, afirmó que se inclinaba por rechazar el proyecto, en consonancia con la opinión de los vecinos, pero que le preocupaban las consecuencias legales de que Workbench le demandara.

«Entiendo perfectamente, al igual que mi colega, por qué los vecinos presentes en la sala se sienten frustrados», declaró la concejala Mónica Martínez en la reunión. «Es una situación increíblemente difícil: representar a una comunidad, pero ver cómo el Estado nos quita el poder de decisión».

Cummings, el único concejal que votó en contra de la aprobación del proyecto, instó a los vecinos a ponerse en contacto con los legisladores estatales para expresarles sus inquietudes sobre el proceso.

Más de una docena de residentes del condado se pronunciaron en contra del proyecto, entre ellos algunos que viven en Grey Seal Road, donde el complejo urbanístico propuesto tendría su entrada y salida. Grey Seal Road es una calle sin salida con viviendas unifamiliares y una sola salida, y los vecinos expresaron su preocupación por la seguridad ante el aumento del tráfico de coches y repartidores. Algunos solicitaron cambios concretos en el proyecto alegando motivos de seguridad, como la instalación de bolardos de tráfico al final de Grey Seal Road. 

«Hay once niños de diez años o menos que juegan en la calle constantemente», dijo la vecina Molly Brame en la reunión. «Obviamente, podemos aceptarlo si se trata de una pequeña ampliación del barrio, pero esto es indignante».

Representación del complejo de apartamentos de cinco plantas propuesto en el número 841 de Capitola Road, en Live Oak. (Workbench)