Un lector automático de matrículas en Watsonville identifica los vehículos y envía la información a una base de datos estatal a la que han accedido organismos federales con fines de control migratorio. (Amaya Edwards — Santa Cruz Local/CatchLight Local)

Los datos de las matrículas se han consultado con justificaciones poco claras, lo que dificulta determinar si las consultas son ilegales, y sigue sin estar claro si las leyes de «santuario» de California se aplican a una empresa con sede en Georgia. A los expertos en privacidad también les preocupa la falta de auditorías y de transparencia: quién dentro de Flock tiene acceso a los datos y si Amazon Web Services, el proveedor de servicios en la nube de Flock, también podría acceder a ellos.

Ahora, se está tramitando un proyecto de ley en la legislatura estatal destinado a cerrar estas lagunas legales y aumentar la supervisión. A nivel local, un nuevo grupo llamado «Get the Flock Out» está pidiendo a las tres ciudades que cuentan con cámaras Flock que suspendan sus contratos. Los miembros del grupo tienen previsto manifestarse en contra del contrato en la reunión del Ayuntamiento de Watsonville del martes.  

Lagunas legales

Una ley de California de 2015 prohíbe a la policía estatal compartir datos de matrículas con organismos de otros estados, y una ley de 2018 prohíbe compartir de información con las autoridades federales de inmigración. Sin embargo, algunas agencias no han cumplido con la ley.

Los datos de matrículas recopilados en ciudades de California, incluido el condado de Santa Cruz, se introducen en una base de datos estatal a la que tienen acceso todos los cuerpos de seguridad del estado que tienen contrato con Flock.

Varios cuerpos policiales del sur de California realizaron búsquedas ilegales en la base de datos Flock en nombre del Departamento de Seguridad Nacional y del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU., según informó CalMatters en junio. 

La Patrulla de Carreteras de California utilizó en abril los datos del sistema Flock del Departamento de Policía de Oakland para una búsqueda denominada «caso ICE», según agencia comunicó al San Francisco Standard que está investigando.

«Entre enero y marzo de 2025, los datos recopilados por los cuerpos policiales de California se facilitaron indebidamente a organismos policiales de fuera de California», escribió Katie Lee, portavoz de la policía de Santa Cruz, en un correo electrónico. «El Departamento de Policía de Santa Cruz (SCPD) sigue supervisando la situación con Flock para garantizar que este tipo de incidentes no vuelvan a producirse».

Un representante del Departamento de Policía de Watsonville afirmó en un correo electrónico el 3 de septiembre que comprenden la preocupación por el tratamiento de los datos, pero que no pueden «especular ni hacer comentarios sobre posibles lagunas legales». Los concejales del Ayuntamiento de Watsonville no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Varias cámaras Flock detectan coches cerca de un Home Depot en Green Valley Road, en Watsonville. (Amaya Edwards — Santa Cruz Local/CatchLight Local)

Una experta local en justicia penal ha manifestado su inquietud respecto a las cámaras.

Ginger Charles, sargento de policía jubilada tras 27 años de servicio y actual directora del Departamento de Justicia Penal del Cabrillo College, afirmó que los lectores de matrículas pueden ser herramientas eficaces para la labor policial, pero suscitan inquietudes en cuanto a la seguridad de los datos.

«Debería haber algún tipo de mecanismo de control o de normas que regulen quién puede acceder a esa base de datos», dijo Charles. «No sé hasta qué punto me siento cómodo con que una empresa privada tenga toda esa información».

Charles especuló con que los cuerpos de seguridad estatales podrían mostrarse reacios a pronunciarse en contra del uso indebido de sus datos debido a la postura de la actual administración presidencial en materia de inmigración.

Preocupaciones en materia de transparencia

Ram Sundara Raman, profesor adjunto de Informática e Ingeniería en la Universidad de California en Santa Cruz, señaló que existe una preocupante falta de transparencia y supervisión en las prácticas de Flock en materia de datos. Dado que la empresa es privada y no se somete a auditorías externas, explicó, el público no puede verificar cómo se gestionan los datos, lo que suscita inquietudes sobre el cifrado, el entrenamiento de la IA, la supervisión interna y la posibilidad de fugas o de que se compartan datos de forma no autorizada con organismos externos.

Sundara Raman también señaló que Amazon, que almacena los datos, puede compartirlos con las fuerzas del orden si así lo decide. Según él, actualmente no hay forma de saber si Amazon está accediendo a los datos o compartiéndolos con organismos de otros estados.

Sundara Raman y la doctoranda Sabrina Reis compararon la base de datos de Flock con las populares cámaras de vigilancia doméstica Ring, que también han sido motivo de controversia entre los defensores de la privacidad. En el caso de Ring, la policía puede solicitar datos sin el consentimiento del usuario , directamente a la empresa o a través de su proveedor de almacenamiento en la nube —también Amazon— alegando que se trata de una emergencia que pone en peligro la vida. 

Afirmó que, aunque Flock sostiene que los datos están seguros, no han permitido una verificación independiente de sus afirmaciones y los datos podrían ser vulnerables a filtraciones tanto intencionadas como accidentales. «¿Qué medidas de seguridad se han adoptado para garantizar que no se pueda acceder a los datos de los usuarios sin permiso?», preguntó.

Flock reconoce en su sitio web que, siempre que se almacenan datos, existe la posibilidad de que se gestionen de forma inadecuada. Sin embargo, la empresa afirma que ha incorporado «medidas de responsabilidad en nuestro sistema para garantizar que, si eso ocurre, se detecte rápidamente».

Flock Safety no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Oposición y mayor regulación

La organización Get the Flock Out, con sede en Santa Cruz y dirigida por la ex candidata a supervisora del condado Ami Chen Mills, está presionando para poner fin a los contratos locales de Flock.

Proyecto de ley SB 274 endurecería la supervisión al limitar el acceso del personal de Flock a los datos, exigir formación en materia de privacidad y hacer obligatorias las auditorías anuales. También exigiría a las fuerzas del orden facilitar un número de expediente al realizar búsquedas en la base de datos.

El proyecto de ley fue presentado en febrero por la senadora estatal Sabrina Cervantes, demócrata por Riverside, y el diputado estatal Josh Lowenthal, demócrata por Long Beach. 

El senador estatal John Laird, demócrata por Santa Cruz, y la diputada estatal Gail Pellerin, demócrata por Santa Cruz, declararon el lunes a Santa Cruz Local que apoyan el proyecto de ley.

«Cualquier caso de uso indebido de [los datos] debe abordarse para garantizar una protección adecuada de la privacidad de las personas», escribió Laird en un correo electrónico.

Pellerin criticó las políticas del presidente Donald Trump y afirmó que socavan el debido proceso. 

«Tenemos la obligación de proteger a nuestros amigos y vecinos —independientemente de su situación migratoria o jurídica— para que sus datos no se compartan con otras organizaciones», escribió Pellerin en un correo electrónico. «Incluso si esa organización es el Gobierno federal, lo que veo es un desprecio total por la Constitución».

Mientras los legisladores estatales denuncian el uso indebido de datos, Sundara Raman y Reis, de la UCSC, seguirán analizando las prácticas de Flock para determinar si sus sistemas ponen en peligro la privacidad. También examinarán los precedentes de sistemas similares y las mejores prácticas en este ámbito.

«Parece que hay mucho descontento en la comunidad», afirmó Reis. «Como científicos con conocimientos técnicos, creo que tenemos la obligación de apoyar a la gente e intentar encontrar respuestas de cualquier forma posible, ya que podemos plantear preguntas que quizá otras personas no sabrían formular».

¿Tienes alguna pregunta o comentario? Envía un correo electrónico a [email protected]. Santa Cruz Local cuenta con el apoyo de sus miembros, principales donantes, patrocinadores y subvenciones para el funcionamiento general de nuestra redacción. Nuestras decisiones editoriales se toman de forma independiente y no se basan en el apoyo de los donantes. Obtenga más información sobre Santa Cruz Local y cómo nos financiamos.